ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20370/2024

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании: 

от заявителя: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области –  ФИО1, представитель по доверенности от 27 февраля 2025 года, ФИО2, представитель по доверенности от 25 марта 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 16 декабря 2024 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» – ФИО4, представитель по доверенности от 6 декабря 2024 года; ФИО5, представитель по доверенности от 5 декабря 2024 года, 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – ФИО6,  представитель по доверенности от 2 сентября 2022 года;

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской

области

на постановление от 16 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-20370/2024

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии

Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»;

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - заявитель, Облкомприроды, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 15 ноября 2023 года по делу № П-357/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 года заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Облкомприроды обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при участии представителя ООО «ЭкоЦентр».

Представитель Облкомприроды в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоЦентр» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

В суд от ООО «ЭкоЦентр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или отложению судебного разбирательтсва по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения дела № А40-28523/2024 в Верховном Суде Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок со стороны Облкомприроды при заключении государственного контракта от 4 сентября 2023 года № 8681/2023 на выполнение работ по ликвидации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (реестровый номер контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 2344210303023000047), выразившегося в неправомерном заключении контракта с ООО «ЭкоЦентр» как с единственным поставщиком, антимонопольным органом принято решение от 15 ноября 2023 года по делу № П-357/23, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение пункта части 1 статьи 24  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Материалы дела №П-357/23 переданы соответствующему должностному лицу управления контроля размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что контракт заключен, предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа Облкомприроды обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предложившим наименьшую цену по коммерческому предложению соответствует принципу результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не нарушает требования положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, что исключает установление в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлен порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об отходах, установлено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом пунктом 1 статьи 1 Закона об отходах установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Также пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Пунктом 4 статьи 24.8 Закона об отходах предусмотрено, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами:

- единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

- тариф на обработку ТКО;

- тариф на обезвреживание ТКО;

- тариф на захоронение ТКО;

- тариф на энергетическую утилизацию.

Исчерпывающий перечень расходов, учитываемых в составе единого тарифа на услугу регионального оператора, установлен пунктами 85 и 87 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16, и включает в себя расходы регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО, расходы на заключение и обслуживание договоров, сбытовые расходы, а также расходы на обработку, обезвреживание и захоронение ТКО и в городах федерального значения расходы на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 года № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной I власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 6 статьи 29.1 Закона об отходах орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, вправе без проведения конкурсного отбора присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора на срок, не превышающий одного года с даты присвоения статуса регионального оператора, и заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с Законом об отходах присвоен статус регионального оператора, а при отказе такого юридического лица от заключения соглашения с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 89(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», установлено, что в случае присвоения статуса регионального оператора и заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 29.1 Закона об отходах, в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора, до утверждения в установленном порядке тарифов применяются единые тарифы, установленные для регионального оператора, досрочно прекратившего деятельность.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕИС контракт заключен заказчиком с ООО «ЭкоЦентр» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по цене 51.393.070 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области. образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - Техническое задание) и спецификацией (приложение № 4 к контракту).

Согласно Техническому заданию подрядчик по контракту должен произвести сбор, транспортирование, захоронение ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, с территорий мусороперегрузочных станций, расположенных в Клетском, Котельниковском, Котовском, Николаевском, Октябрьском, Палласовском, Руднянском, Суровикинском муниципальных районах Волгоградской области (далее - Мусороперегрузочные станции). 

Мусороперегрузочные станции включены как в Территориальную схему утвержденную приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21 апреля 2022 года № 645-ОД, действовавшую до 20 октября 2023 года (далее - Схема № 1), так и в Территориальную схему обращения с отходами Волгоградской области, утвержденную приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 20 октября 2023 года № 1522-ОД (далее - Схема № 2), соответственно вывоз ТКО с территории Мусороперегрузочных станций является прямой обязанностью Регионального оператора, а расходы по транспортированию включены в единый тариф Регионального оператора.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что согласно пункту 1.3 Соглашения нового регионального оператора, заключенного 18 июля 2023 года между Облкомприроды и ООО «ЭкоЦентр», региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, следовательно, предмет Контракта составляет часть предмета Соглашения, заключенного с ООО «ЭкоЦентр», как с региональным оператором по обращению с ТКО, а, следовательно, «выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области» оплачивается одновременно как в рамках единого тарифа, так и дополнительно бюджетом Волгоградской области в рамках оплаты Контракта, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может быть заключен только договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а не на иные работы - как договор на выполнение работ по сбору, транспортированию, захоронению ТКО (п. 1.2 контракта) на территории Волгоградской области, пришел к правомерному выводу о том, что  предметом государственного контракта не является оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» в рамках Соглашения обязан соблюдать Схему № 2, и следовательно, транспортировать ТКО с территории мусороперегрузочных станций, так как расходы на транспортирование ТКО учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора.

Помимо прочего, принимая во внимание соотношение цены контракта и установленный Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 ноября 2022 года № 43/13 тариф на услуги, судом сделан мотивированный вывод о заключении контракта по цене, рассчитанной с существенным превышением нормативно установленного тарифа.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что обстоятельства невыполнения ООО «Ситиматик-Волгоград» обязательств перед потребителями по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО в качестве бывшего регионального оператора являлись предметом исследования в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23142/202. которым установлено, что вина ООО «Ситиматик-Волгоград» в невыполнении обязательств перед потребителями по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа, поскольку действия заказчика, неправомерно заключившего контракт на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы Облкомприроды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Облкомприроды с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-20370/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская