951/2017-295880(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8620/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: Махаева О.В. по доверенности от 12.05.2017 от заинтересованного лица: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7908/2017) СПИ отдела по ОИП УФССП России по  Калининградской области Дмитриченко Е.Н. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8620/2016 (судья Сычевская  С.Н.), принятое  

по заявлению ООО "ЭнергоКомплект"  

к Судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Елене  Николаевны  

3-е лицо: ООО "Тольяттинский Трансформатор" 

о признании недействительным постановления, о признании незаконным  бездействия пристава-исполнителя, о признании незаконным действий пристава- исполнителя, об обязании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (ОГРН  2073905052164, ИНН 3904060023, место нахождения: 238311, Калининградская  область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, ул.Октябрьская, 3/5) (далее –  ООО «ЭнергоКомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела  по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  

Дмитриченко Е.Н. (место нахождения: 236022, Калининград, Проспект Мира, 5)  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП   № 15738/16/39023-ИП от 13.10.2016; признании незаконным бездействия,  выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного  производства; признании незаконными действия, выразившиеся в обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации на сумму 19971488,07 рублей; признании недействительным  постановления от 03.11.2016 на сумму 19971488,07 рублей, обязании предоставить  постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016,  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Тольятинский Трансформатор» (ИНН  1036301104069, ИНН 6323072765) (далее – взыскатель по исполнительному  производству).  

Решением суда от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный  акт отменить. Податель жалобы полагает, что постановление о возбуждении  исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями  законодательства и направлено в адрес должника. По мнению судебного пристава- исполнителя, он не предпринял ни одного действия, не вынес ни одного  постановления, которым допустил какие-либо нарушения прав и законных  интересов сторон исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в  судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 утверждено мировое соглашение  от 30.04.2015, заключенное между ООО «Тольятинский Трансформатор» и ООО  «Энергокомплект», согласно которому Общество обязуется погасить задолженность  по оплате поставленного товара в размере 19 878 760,73 руб.и судебные расходы в  размере 92 727,34 руб. в срок до 01.02.2016 согласно утвержденному графику.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ООО «Тольятинский  Трансформатор» направило исполнительный лист № ФС 006940295, выданный  

Арбитражным судом Калининградской области, для принудительного исполнения  условий мирового соглашения.  

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 15738/16/39023-ИП о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара, судебных расходов в размере:  19 971 488,07 в валюте по ОКВ:643; в отношении должника: ООО «Энергокомплект»;  в пользу взыскателя: ООО «Тольятинский Трансформатор».  

Общество погасило часть имеющейся задолженности в размере 5 954 535,27  руб.  

14.11.2016 с расчетного счета ООО «Энергокомплект» платежным ордером   № 189079 от 14.11.2016 в пользу УФК по Калининградской области (Отдел по  особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) была  перечислена сумма в размере 5 384,95 рубля, назначение платежа: взыскание  согласно постановления судебного пристава- исполнителя б/н выданного 03.11.2016  по исполнительному производству № 15738/16/39023-ИП от 13.10.2016.  

Ссылаясь на то, что должнику стало известно о возбуждении исполнительного  производства № 15738/16/39023-ИП только 14.11.2016 после списания денежных  средств с расчетного счета в принудительном порядке, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со  следующим.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого  ненормативного правового акта недействительным. Аналогичные правила  применяются в случае заявления требования о признании незаконным действия  (без действия) судебного пристава-исполнителя.  

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не  может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом   № 229-ФЗ.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным  статьей 13 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13  

Закона № 229-ФЗ, в связи с чем правовые основания для отказа в возбуждении  исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные  требования в части признания недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства   № 15738/16/39023-ИП от 13.10.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку  Общество мне доказано несоответствие ненормативного правового акта закону или  иному правовому акту. В связи с изложенным, решение суда в части  удовлетворения указанного требования подлежит изменению.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов  усматривается, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок  направления постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику. Выписка из реестра по отправке почтовой корреспонденции от 19.10.2016  и копии списков простых почтовых отправлений от этой же даты не могут служить  надлежащим доказательством вручения Обществу постановления о возбуждении  исполнительного производства, поскольку из выписки усматривается, что  постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по  адресу: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, п.Дружный,  ул.Дзержинского, дом 346. Вместе с тем, суду представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц на 15.11.2016, согласно которой адрес  (место нахождения) ООО «Энергокомплект»: 238311 Калининградская область,  Гурьевский район, поселок Большое Исаково, улица Октябрьская дом 3/5.  

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что адрес должника, на  который было направлено постановление о возбуждении исполнительного  производства, соответствует адресу, указанному в исполнительном документе,  отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнительный лист ФС   № 006940295 содержит два адреса должника.  

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не исполнена  обязанность по направлению постановления в адрес должника, в связи с чем  решение суда в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не  направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства,  является обоснованным.  

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного исполнения в отношении должника- организации осуществляются  

по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала.  

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому  адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о  мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-  исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

На основании части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные  взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном  документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном  производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого  лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина,  участвующего в исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что повестка, иное  извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на  подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о  вручении.  

Согласно части 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо,  доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении,  куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об  отсутствии таких сведений.  

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от  получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового  извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по  его адресу.  

Учитывая, что доказательства надлежащего уведомления должника о  возбуждении исполнительного производства отсутствуют, апелляционный суд  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должнику не был  предоставлен установленный законом срок на добровольное исполнение.  

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации на сумму 19 971 488,07 руб., а также постановление от  03.11.2016 являются незаконным.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  решения суда в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не  направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства;  признании незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  

организации на сумму 19971488,07 рублей; признании недействительным  постановления от 03.11.2016 на сумму 19971488,07 руб.  

Учитывая, что правовые основания для признания недействительным  постановлении от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного производства по ИП   № 15738/16/39023-ИП отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу   № А21-8620/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  Дмитриченко Е.Н., выразившиеся в не направлении в адрес ООО  «ЭнергоКомплект» постановление о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу № 15738/16/39023-ИП от 13.10.2016.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  Дмитриченко Е.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 19 971  488,07 руб., а также признать недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. от 03.11.2016.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева