АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13129/2016

город Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» о взыскании  4 242 908 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Ягода»; ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Комбел», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 10.03.2016, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.01.2017, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» (далее – ООО ТД «Оптима», Общество) о взыскании  4 242 908 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – ООО «Вологодская ягода») заключен Генеральный договор № 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010 (далее – Генеральный договор), в соответствии с условиями которого безусловно обязалось уступить ОАО «Просвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора. 

ООО «Вологодская ягода» уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров ООО «ТД «Оптима» по договору поставки товаров от 18.05.2011. Банк указал, что в рамках договора поставки ООО «ТД «Оптима» не были оплачены поставки на общую сумму 19 259 000 руб. ООО «Вологодская ягода» 30.06.2016 перечислило Банку в погашение задолженности по поставкам 15 016 092 руб. В связи с неполной уплатой поставок у ООО ТДЛ «Оптима» перед Банком имеется задолженность в размере 4 242 908 руб. по следующим поставкам: от 24.10.2014 № 6984 на сумму 310 000 руб., от 27.10.2014 № 7001 на сумму 322 400 руб., от 29.10.2014 № 7042 на сумму 536 000 руб., от 17.11.2014 № 7283 на сумму 383 750 руб., от 07.12.2014 № 7542 на сумму 2 690 758 руб.

Банк просит взыскать указанную выше сумму долга с покупателя товаров по договору поставки от 18.05.2011 – ООО ТД «Оптима».

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

ООО ТД «Оптима» в возражениях на иск, отзыве и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что фактически поставок товара от ООО «Вологодская ягода» в адрес ООО «ТД «Оптима» не было, подписи в товарных накладных выполнены не директором общества, оттиски печати в товарных накладных также нанесены не печатью ООО ТД «Оптима», просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Ягода»; ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Комбел».

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ФИО3 в отзыве на заявление предъявленные требования не признала и указала, что четыре товарные накладные: от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 не подписывала, отрицает сам факт поставок товара от ООО «Вологодская ягода» в адрес ООО ТД «Оптима» по данным товарным накладным. 

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Вологодская ягода» заключен Генеральный договор № 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого безусловно обязалось уступить ОАО «Просвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обазался передать ООО «Вологодская ягода» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать ООО «Вологодская ягода» иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1 Генерального договора).

Согласно пункту 2.2 Генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

ООО «Вологодская ягода» уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров ООО «ТД «Оптима» по договору поставки товаров от 18.05.2011. Банк указал, что в рамках договора поставки ООО «ТД «Оптима» не были оплачены поставки на общую сумму 19 259 000 руб. ООО «Вологодская ягода» 30.06.2016 перечислило Банку в погашение задолженности по поставкам 15 016 092 руб. В связи с неполной уплатой поставок у ООО ТДЛ «Оптима» перед Банком имеется задолженность в размере 4 242 908 руб. по следующим поставкам: от 24.10.2014 № 6984 на сумму 310 000 руб., от 27.10.2014 № 7001 на сумму 322 400 руб., от 29.10.2014 № 7042 на сумму 536 000 руб., от 17.11.2014 № 7283 на сумму 383 750 руб., от 07.12.2014 № 7542 на сумму 2 690 758 руб.

В рамках исполнения Генерального договора ООО «ТД «Оптима» (покупатель) было уведомлено о необходимости оплаты совершенных ООО «Вологодская ягода» (Поставщик) поставок по всем контрактам, заключенным между Поставщиком и ответчиком, в том числе по договору поставки продукции от 18.05.2011 на счет Банка, в связи с получением от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований к ответчику.

ООО ТД «Оптима» 29.07.2011 и 19.09.2011 было уведомлено о необходимости оплаты всех поставок на счет Банка в связи с получением Поставщиком от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

Истец в подтверждение оснований заявленных требований представил пять товарных накладных: от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявили о фальсификации указанных доказательств по делу.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании определения суда от 05.04.2017 назначены и проведены: почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «ТД «Оптима» ФИО3 и судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати ООО «ТД «Оптима» по оттиску.

По почерковедческой экспертизы судебный эксперт представила ходатайство от 13.04.2017 о предоставлении дополнительных материалов и сведений, необходимых для дачи заключения, поскольку представленных в материалы дела образцов почерка и подписи ФИО3 оказало недостаточно для дачи заключения.

На основании неоднократных вызовов в судебное заседание ФИО3 не явилась, документов, содержащих образцы почерка и подписи, не представила.

Остальные участники дела также не представили документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

На основании сложившейся ситуации эксперт представила сообщение о невозможности дать заключение.

На предложение суда о проведении иных исследований по вопросу идентификации подписи ФИО3 стороны инициативы не проявили.

У суда отсутствует процессуальная возможность, при пассивном поведении участников спора, самостоятельно собрать образцы почерка ФИО3 и назначит почерковедческую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд осуществляет проверку заявления о фальсификации доказательств исходя из имеющихся материалов дела.

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе по вопросу идентификации печати по оттиску от 23.05.2017 № 1100/1-3/3.1 оттиски печати с текстом: «*Общество с ограниченной ответственностью* Санкт-Петербург «Торговый ДОМ «Оптима» в пяти представленных на исследование товарных накладных от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 (т.2 л.д. 25-28) нанесены одной печатью.

Оттиски печати с текстом:  «*Общество с ограниченной ответственностью * Санкт-Петербург «Торговый ДОМ «Оптима» в пяти представленных на исследование товарных накладных  от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 (т.2 л.д. 25-28) соответствуют свободным образцам оттиска печати, расположенным в двух товарных накладных от 24.09.2014 № 6339 и от 19.09.2014 № 6209 (т.2 л.д. 9,10), которые представлены ПАО «Промсвязьбанк», то есть сравниваемые оттиски нанесены одной печатью.

Оттиски печати с текстом «*Общество с ограниченной ответственностью * Санкт-Петербург «Торговый ДОМ «Оптима» в пяти представленных на исследование товарных накладных  от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 нанесены не печатью «*Общество с ограниченной ответственностью * Санкт-Петербург «Торговый ДОМ «Оптима», условно-свободный образец оттиска которого расположен в Доверенности от 27.01.2017 (т.2 л.д. 19) и экспериментальные образцы оттиска печати которой представлены на исследование (т.2 л.д. 29-31), а другой печатью.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы мотивированы, обоснованны, подтверждены проведенным исследованием и не противоречивы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Доказательств наличия у ООО ТД «Оптима» двух и более печатей, применяемых в документообороте, а также факта уничтожения печати и изготовление новой, суду не представлено, вследствие чего данные доводы представителя Банка не могут быть приняты судом во внимание. 

Третье лицо ФИО3 в отзыве на заявление также указала на то, что товарные накладные от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 она как директор общества не подписывала, товар ООО ТД «Оптима» по товарным накладным не получало. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО3 о том, что фактически поставка товара от ООО «Вологодская ягода» в спорный период времени не осуществлялась. 

При таких обстоятельствах суд оценивает товарные накладные от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 (т.2 л.д. 25-28) как недопустимые доказательства по делу, вследствие чего они не могут подтверждать факт поставки продукции в адрес ООО ТД «Оптима».

Иных доказательств в подтверждении своих требований Банк не представил.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ТД «Оптима» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 214 руб. 54 коп.

Расходы по проведению судебно-технической экспертизы по вопросу идентификации печати по оттиску в размере 33 705 руб. также подлежат взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  4 242 908 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебно-технической экспертизы по вопросу идентификации печати по оттиску  в размере 33 705 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                            С.А. Киров