АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1513/2023

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023. 

Решение в полном объёме составлено 26.06.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Владимирская область)

к Государственному казенному учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании задолженности 73298 руб.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление было принято судом на рассмотрение в порядке упрощённого производства. Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком Контракт на оказание услуги по организации и осуществлению авторского надзора по объекту строительства, ссылается на то, что услуги были фактически оказаны и приняты Заказчиком (ответчиком), однако не оплачены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 67 000 рублей, Погребняка А.С., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 28.01.2022 по 07.02.2023 в размере 6 298 рублей с дальнейшим её начислением до фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в части требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в просрочке оплаты, поскольку такая просрочка возникла по причине несвоевременного уведомления истцом ответчика об изменениях в платёжных реквизитах.        

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления согласно следующего.

19.08.2020 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик) и ООО «НПО «Промавтоматика» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 181АН-ЕП-20 на оказание услуги по организации и осуществлению авторского надзора по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, д. 52» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 67 000 руб. (п. 2.8 Контракта).

Акт оказанных услуг № 1 вместе со счетом №181 Обществом передан Учреждению 28.12.2021. 

28.12.2021 сторонами Контракта подписан Акт оказанных услуг № 1 на сумму 67 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку услуги по контракту оказаны и приняты заказчиком, какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг не заявлены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 67 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата производится в рублях, безналичным расчетом на счет Исполнителя. Реквизиты расчетного счета исполнителя указаны в Разделе 16 Контракта.

Согласно предоставленных истцом доказательств (ответ филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже от 03.05.2023) изменение банковских  реквизитов ООО «НПО «Промавтоматика» произошло 27.07.2020, о чем Истец не мог не знать.

Исходя из того, что Контракт № 181АН-ЕП-20 заключен 19.08.2020, истец при его заключении предоставил недостоверные сведения о своих банковских реквизитах, о чем он также не мог не знать.

30.06.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, однако и на дату его заключения истец не уведомил ответчика об изменении своих банковских реквизитов.

Как указывает ответчик, Учреждение не смогло оплатить выставленный счет (так как он является основанием для оплаты) в виду того, что Акт оказанных услуг № 1, а также счет № 181 от 28.12.2021 предоставлены ООО «НПО «Промавтоматика» с указанием недействующих банковских реквизитов.

Письмо о смене банковских реквизитов поступило в адрес Учреждения лишь 29.12.2021, то есть после того, как уже были подписан Акт оказанных услуг. Доказательства обратного суду не представлены.

Новый акт выполненных работ и счет с измененными реквизитами поступили в Учреждение лишь только с поступлением претензии 20.01.2023, что также не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 БК РФ, оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (далее - ИБО).

Согласно статье 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Как указал ответчик, лимиты бюджетных обязательств были установлены на 2021 год в пределах указанной суммы согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2021, в 2021 году оплата не произведена в связи с указанием истцом в контракте неверных реквизитов для оплаты.

В дальнейшем – на 2022 и 2023 годы лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности по контракту № 181-АН-ЕП-20 от 19.08.2020 Учреждению не доведены, в связи с чем, заключить дополнительное соглашение к Контракту о смене банковских реквизитов, а также подписать откорректированный Акт оказанных услуг, не представляется возможным.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.10 Контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указывает об отсутствии необходимости подписания дополнительного соглашения к Контракту об изменении банковских реквизитов, поскольку Контракт не содержит указанных условий.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что неверные реквизиты предоставлены истцом на стадии заключения контракта. Поскольку Учреждение производит платежи с расчетных счетов, открытых в органах Федерального казначейства, которые при осуществлении перечисления денежных средств осуществляют соответствие платежных документов условиям государственных контрактов, для установления факта возможности оплаты без внесения изменений в Контракт, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате вследствие действий самого истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 07.02.2023 в размере 6 298 рублей с дальнейшим её начислением до фактического исполнения обязательства по оплате не подлежат удовлетворению.        

При этом, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по г. Севастополю, судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований. 

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (91,4 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы на оплату госпошлины в размере 2 680 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Владимирская область) задолженность в размере 67 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 680 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                   А.С. Погребняк