﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38246/2018

Дело № А72-1529/2017

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности Старушонкова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-1529/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» Старушонкова Романа Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень», ИНН 7321319218,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма проект» и индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» (далее – ООО «СимбирскКамень», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 в отношении ООО «СимбирскКамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СимбирскКамень» утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 ООО «СимбирскКамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Старушонков Р.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш»)  в размере 8 941 005,46 руб., в том числе, 7 022 748,35 руб. – основной долг, 1 832 208,93 руб. – неустойка, 21 732,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 315,96 руб. – госпошлина.

Конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» Старушонков Р.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» Старушонков Р.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А72-1529/2017 абз. 9 на странице 5 постановления от 06.06.2019 содержанием: «Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень», были известны последнему на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу № А72-1529/2017 и исследованы судами в рамках дела № А72-8779/2016, основания для его пересмотра отсутствуют».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу № А72-8779/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СимбирскКамень» в пользу ЗАО «Дробмаш» взысканы основной долг в сумме 7 022 748 руб. 35 коп.; неустойка в сумме 1 122 096 руб. 25 коп. за период с 23.06.2015 по 10.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка основного долга в сумме 6 739 848 руб. 35 коп. за период с 11.06.2016 по 31.07.2016 в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойка в сумме 118 346 руб. 50 коп. за период с 05.06.2015 по 23.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 от остатка основного долга в сумме 282 900 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта  Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.07.2017 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Дробмаш» в размере 8 941 005,46 руб., в том числе, 7 022 748,35 руб. – основной долг, 1 832 208,93 руб. – неустойка, 21 732,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 315,96 руб. – госпошлина.

Конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» Старушонков Р.Г., указав, что в ходе анализа документов должника 07.07.2018 ему стало известно о наличии дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1 к спецификации № 1 к договору от 22.12.2014 № 1200/281/2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что ценовая разница по спецификации № 1 в исходной и новой редакциях составляет 2 045 551 руб. 26 коп., в связи с чем, данное обстоятельство влияет на размер требований кредитора ЗАО «Дробмаш», включенных в реестр требований кредиторов ООО «СимбирскКамень», и затрагивает права конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень», не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие указанного дополнительного соглашения на момент рассмотрения заявления ЗАО «Дробмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу № А72-8779/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования ЗАО «Дробмаш» о взыскании задолженности с ООО «СимбирскКамень» удовлетворены частично.

25 июля 2018 г. конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» Старушонков Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

При этом, в качестве оснований для пересмотра и отмены судебных актов конкурсный управляющий указывал на дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 1 к спецификации № 1 к договору от 22.12.2014 № 1200/281/2014, снижающее размер основного долга и изменяющее срок исполнения денежного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.11.2018 по делу № А72-8779/2016 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «СимбирскКамень» отказано.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. по делу № А72-8779/2016 о том, что дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 1 к спецификации № 1 к договору от 22.12.2014 № 1200/281/2014 представлялось стороной спора - ответчиком ООО «СимбирскКамень», и имеется в деле, было исследовано судами при рассмотрении настоящего дела и не принято во внимание, поскольку данное соглашение не подписано со стороны ответчика и, предоставляя данное соглашение суду, ответчик неоднократно заявлял о том, что не имел намерения его акцептовать, в связи с чем, данное соглашение не подписано со стороны ООО «СимбирскКамень» и не может быть признано заключенным (что подтверждается материалами дела, а также отражено в аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в частности от 06.09.2016).

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень», были известны последнему на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу № А72-1529/2017 и исследованы судами в рамках дела № А72-8779/2016, основания для его пересмотра  отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 1 к спецификации № 1 к договору от 22.12.2014 № 1200/281/2014 было подписано Балясниковым П.В. 25.11.2016, то есть после вынесения решения от 22.11.2016, на основании которого включено требование ЗАО «Дробмаш» в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопрос о подписании/неподписании дополнительного соглашения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом, как указывало ЗАО «Дробмаш» в своих возражениях на заявление, указанное дополнительное соглашение является офертой, которая в 2015 году была направлена последним в адрес ООО «СимбирскКамень».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение не является существенным для настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку установлено, что о его наличии было известно заявителю на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу № А72-1529/2017, в связи с чем, данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего правомерно отклонено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда выводов относительно того, что конкурсному управляющему были известны обстоятельства, на которые он ссылается, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу № А72-1529/2017 и исследованы судами в рамках дела № А72-8779/2016, основания для его пересмотра отсутствуют, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А72-1529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									М.В. Коноплева 

										В.А. Самсонов