Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» ноября 2018 г.

Дело № А12-33785/2018 

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2018  года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  41 300 руб. по факту ДТП 12.07.2018 на ул. Сталинградской д.13 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Хендай IX35, государственный регистрационный номер С050АТ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 2000773521) и автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис МММ 5001940427).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 26000 руб., расходов по экспертизе в размере  15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических  услуг  в размере 10 000 руб., расходов по доставке  досудебной претензии  в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.  

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на правопреемника - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Капитал Страхование»  в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Капитал Страхование» с  01.10.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2185027705036.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Следовательно, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» перешли права и обязанности открытого акционерного общества «Капитал Страхование», в том числе по выплате рассматриваемого страхового возмещения.

Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.     

Из материалов дела следует, что произошло ДТП 12.07.2018 на ул. Сталинградской д.13 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Хендай IX35, государственный регистрационный номер С050АТ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 2000773521) и автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис МММ 5001940427).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика.

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 23.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотр поврежденной автомашины произвел 31.07.2018. Страховую выплату страховая компания  не произвела, направление на ремонт не выдала. 

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26000 руб.,  услуг эксперта по оценке ущерба - 15000 рублей и оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением. 

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ N40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик уведомил истца о том, что в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ необходимо предоставление информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению. Поскольку истец не представил заполненную анкету, ответчик полагает, что оснований в удовлетворении иска не имеется.

Доводы ответчика о  не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона  N 115-ФЗ, как основание для отказа в иске  судом отклоняются. 

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылаясь  на Положения N 444-П и указывая  признаки необычного и запутанного характера сделки, не приводит оснований для  отнесения   выплаты страхового возмещения по страховому случаю к необычной либо запутанной сделке. 

В  данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления  о выплате страхового возмещения, либо сделки  -  не усматривается, обратное ответчиком не  предоставлено,   как и  не предоставлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате  страхового возмещения. 

Кроме того, как следует из  представленных  истцом страховщику документов, в них  содержится  информация, необходимая для идентификации клиента и содержащаяся в анкетах,  и необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении  ООО «Генезис Трейд»  во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Так  сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты и т.п.), при этом на наличие недостоверности  в предоставленных истцом сведениях ответчик не указывает.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 26000  рублей подтверждена. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6400  руб. и расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16000 руб.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представленная истцом экспертиза принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО и оценочной деятельности. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг досудебного эксперта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Кроме того, подлежат возмещению ответчиком подтвержденные расходы истца в размере 300 руб., понесенные в связи направлением искового заявления и претензии на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Установить  процессуальное  правопреемство, произвести замену ответчика – открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на правопреемника - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» страховое возмещение в размере 26000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по оценке на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева