СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13975/2018-ГК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А60-56876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца ООО "Связьавтоматика": Бывальцев Б.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Стройком": Зобнина Н.С., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

от третьего лица  ООО "Связьавтоматика": Волкоморова Д.Б., доверенность от 15.05.2018, паспорт,

от третьих лиц АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы

истца, ООО "Связьавтоматика",

ответчика, ООО "Стройком",

третьего лица, ООО "Связьавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-56876/2017

по иску ООО "Связьавтоматика" (ОГРН 1136685011649, ИНН 6685035524)

к ООО "Стройком" (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062),

третьи лица: ООО "Связьавтоматика" (ОГРН 1096674024127, ИНН 6674345330), АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 667026460),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Связьавтоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройком" (ответчик) о взыскании 14 002 834 руб. 83 коп. задолженности по договору от 21.09.2016 № СМ-283/15, 1 195 141 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330), АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой". 

Решением суда от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 7 106 293 руб. 59 коп. долга, 454 329 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 237 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик, третье лицо ООО "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неверным, основанным на неправильном толковании акта от 21.09.2015, вывод суда первой инстанции о передаче только части договора (в отношении работ по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет)). Полагает, что фактические правоотношения сторон (истца, ответчика и третьего лица) свидетельствуют о том, что данные субъекты осознавали, что произошла замена подрядчика. По мнению истца, судом не учтено, что на момент предъявления к сдаче-приемке и оплате работ ответчик принял исполненное в полном объеме (в том числе исполнительную документацию), а с 07.02.2017 объект введен в эксплуатацию. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования только в части выполненной истцом работы, так как это нарушает принцип процессуальной экономии. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца об оплате работ на сумму 2 457 827 руб. 15 коп. по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Третье лицо ООО "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330) в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 788 824 руб. 45 коп., в сумме 5 615 494 руб. 49 коп. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение о передаче договора в части и ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся передаче. Считает, что акт от 21.09.2015 не может свидетельствовать об уступке и переводе долга, в связи с отсутствием согласия на это со стороны ответчика. Указывает на недобросовестное поведение истца, который уведомил ответчика о состоявшейся передаче сметы по договору уже в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, при исполнении договора выдавал выполненные третьим лицом работы за выполненные собственными силами. Полагает, что судом принято необоснованное решение в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 788 742 руб. 45 коп., поскольку в данной части решение противоречит выводам экспертизы – исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ по актам формы КС-2. Отмечает, что заключением экспертизы установлено, что работы на сумму 5 615 494 руб. 49 коп. выполнены не истцом, а третьим лицом, однако, судом не исследовался вопрос о наличии задолженности у ответчика перед третьим лицом и предъявляло ли оно требования к ответчику.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, доводы жалобы третьего лица поддерживает, с жалобой ответчика не согласен. 

Представитель третьего лица на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, доводы жалобы истца поддерживает, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с жалобами истца и третьего лица не согласен.

Третьи лица - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (подрядчик) и ООО «Связьавтоматика» (ИНН 6674345330) (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2011 № СМ—225/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства: Строительная база № 2 (Склады Заказчика, Производственный корпус №3 (по генплану), Столовая на 150 посадочных мест, Столовая на 450 посадочных мест); Объекты физической защиты, Блок 4 ОРУ 220 кВ, Блок 4 Пешеходная галерея, Канализационная насосная станция производственно – дождевых стоков в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре; субподрядчик принимает на себя выполнение работ в части системы оповещения, связи, пожаротушения и автоматики (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 79 023 руб. в ценах 1991 года, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметною документации. В текущих ценах вышеуказанная стоимость ориентировочно составляет 9 000 000 руб.

Сторонами согласованы срок выполнения работ: 01.08.2011 по 31.12.2011 (п. 5 договора).

К названному договору сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 – 21, которыми субподрядчику поручалось выполнение конкретных объемов работ, виды и объемы которых были поименованы выдаваемых подрядчиком сметах.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 21 продлен срок действия договора до 30.04.2015, стоимость работ по договору на период с мая по декабрь 2015 года составляет 24 924 433 руб. и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Приложением к дополнительному соглашению являлась ведомость договорной цены, в которой поименовано 45 смет, в том числе смета 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения.

Между ООО "Стройком" (подрядчик) и ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524) (субподрядчик) заключен договор от 21.09.2015 № СМ-283/15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. В ведомости договорной цены стороны перечислили сметы, по которым подрядчик обязан выполнить работы, названные сметы касаются работ по устройству пожарной сигнализации и пожаротушению, установки пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 33 999 руб. в ценах 1991 года, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. В текущих ценах вышеуказанная стоимость ориентировочно составляет 6 103 034 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты окончания предоставления субподрядчиком комплекта следующих документов: счёт-фактура (1 оригинал и 1 дубликат); подписанная подрядчиком и субподрядчиком справка о стоимости выполненных-работ по форме № КС-3 (3 оригинала и 1 копия); подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (1 оригинал и 1 копия); подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме № КС-6 (1 оригинал и 1 копия).

В пункте 3.3 договора указаны следующие основания для оплаты выполненных работ: подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующий Журналу учёта выполненных работ по форме № КС-6а; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утверждённым Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100). Документы должны быть переданы подрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 22.2.1 договора сторонами согласована ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки) – на необоснованную просрочку или отказ от приемки выполненных работ – от стоимости выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд с иском, истец указывал, что именно ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524) выполнены работы на общую сумму 24 909 815 руб. 31 коп., ответчиком обязательства по оплате работ выполнены частично, долг по расчету истца составил 14 002 834 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную выше сумму истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года: от 30.12.2016 № 02-06-2026ВК/2, № 02-06-2026ВК/1, № 02-06-3081КП-Д1/1 , № 5-25-0001С/1, № 7-34-3406Е/1, № 7-34-3179Е/1, № 7-34-3435Е/3 , № 2-06-3021КП/2, № 02-06-3045КП/1, № 2-9-3025КП/1, № 7-34-3426КП/1, № 7-34-3427КП/1, № 6-29-4303КП/1, № 7-34-3070КП-Д2/1, № 7-34-3179Е/2, № 7-34-3469КП/1, № 7-34-3482КП/1, № 7-34-3559Е/1, № 7-34-3563Е/1, № 7-34-2031ВО/1, № 7-34-3320КП/1, № 7-34-3321КП/1, № 7-34-3324КП/1, № 7-34-3317КП/1, № 7-34-3318КП/1, № 7-34-3319КП/1, № 7-34-3325КП/1, № 7-34-3342КП/1, № 7-34-3415КП/1, № 7-34-3491Е/1, № 7-34-3491Е/1-Д1, № 7-34-3492Е/1, № 7-34-3534Е/1, № 2-9Д-4118Е/1, № 7-34-3316КП/1.

Стоимость работ подтверждена подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 1-283-7, № 1-283-8 на сумму соответственно 7 145 720 руб. 20 коп., 6 857 114 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал правовую позицию, указав, что имел место факт передачи договора от 01.08.2011 № СМ—225/11, посредством подписания акта от 21.09.2015 приема передачи объектов и документации для выполнения работ на указанном объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства".

Как следует из содержания упомянутого акта, стороны (ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6674345330, сторона 1) и ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524, сторона 2) составили названный документ для осуществления продолжения работ на объекте.

В соответствии с условиями данного акта осуществлена передача 74 смет, в том числе сметы 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет).

В пунктах 2, 3 акта стороны согласовали, что смонтированное, но не переданное заказчику, указанное в Перечне проектов п.43 (БЛ.4-UBF-67-ЧР- 001/изм.2а, БЛ.4-UBF-67-С001 изм. 2 Распределительные трубопроводы системы АУВП) настоящего Акта оборудование, а также техническая и исполнительная документация по объекту, передается от Стороны 1 и принимается Стороной 2 непосредственно на месте по факту. Окончательный расчет со Стороной 1 по упомянутому проекту в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС Сторона 2 производит после выполнения и завершения всех работ по Договору подряда № СМ-283/15 от 21.09.2015 и полной оплаты выполненных работ ООО «СтройКом» (п. 3 акта).

Ссылаясь на факт передачи договора от третьего лица истцу, на необоснованный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор о том, кем выполнены работы, а также относительно фактически выполненного объема и стоимости работ, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» Попову В.В., Акулюшиной Н.В.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства», в рамках выполнения монтажных работ по договору № СМ-283/15 от 21.09.2016 ООО «Связьавтоматика» (ИНН 6685035524) выполнены монтажные работы (в текущих ценах с НДС) без замечаний на сумму 702 074 руб. 65 коп. с НДС., с отдельными несоответствиями представленной исполнительной документации 788 724 руб. 45 коп. с НДС. В материалах дела отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам на общую сумму 2 457 827 руб. 15 коп. с НДС.

Объемы работ на сумму 10 054 109 руб. 04 коп. с НДС не выполнялись ООО «Связьавтоматика» (ИНН 6685035524), т.к., в соответствии с исполнительной документацией (исполнительная документация, папки №№ 330, 373, 389, 400, 441, 469, 492, 493), были выполнены другой организацией в рамках другого договора (ООО «СвязьАвтоматика» ИНН 6674345330).

Работы по смете № 2-06-2026ВК фактически выполнены на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» в полном объёме. Стоимость фактически выполненных работ по смете № 2-06-2026ВК составляет в текущих ценах 5 615 494 руб. 49 коп. с НДС и закрыта двумя актами выполненных работ по форме КС-2: № 02-06-2026ВК/1 на сумму 1 607 916 руб. 26 коп. с НДС; № 02-06-2026ВК/2 на сумму 4 007 578 руб. 23 коп. с НДС. Работы по указанным актам выполнены в период до 28.07.2014 в соответствии с исполнительной документацией в папке № 492 организацией ООО "СвязьАвтоматика" (ИНН 6674345330). 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, истолковав условия акта от 21.09.2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что в части работ по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет), между истцом и третьим лицом заключено соглашение о передаче договора. Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 408, 711, 746, 753 ГК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения для ответчика истцом, а также третьим лицом (по смете № 2-06-2026ВК), работ на общую сумму 7 106 293 руб. 59 коп. (702 074 руб. 65 коп. + 788 724 руб. 45 коп. + 5 615 494 руб. 49 коп.). Следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 7 106 293 руб. 59 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 11.10.2017. Судом произведен расчет неустойки с учетом определенной ранее суммы задолженности, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 454 329 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения, основанные на  договорах от 01.08.2011 № СМ—225/11 и от 21.09.2015 № СМ-283/15, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение о передаче договора в части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1, 2 ст. 391 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо настаивают на том, что при подписании акта от 21.09.2015 состоялась передача прав и обязанностей по договору от 01.08.2011 № СМ—225/11 от третьего лица к истцу (в полном объеме). В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что передачи договора между истцом и третьим лицом не состоялось вообще.

В пунктах 2, 3 акта стороны согласовали, что смонтированное, но не переданное заказчику, указанное в Перечне проектов п.43 (БЛ.4-UBF-67-ЧР- 001/изм.2а, БЛ.4-UBF-67-С001 изм. 2 Распределительные трубопроводы системы АУВП) настоящего Акта оборудование, а также техническая и исполнительная документация по объекту, передается от третьего лица и принимается истцом непосредственно на месте по факту. Окончательный расчет с третьим лицом по упомянутому проекту в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС истец производит после выполнения и завершения всех работ по Договору подряда № СМ-283/15 от 21.09.2015 и полной оплаты выполненных работ ООО «СтройКом».

Истолковав условия акта от 21.09.2015 (пункты 2 и 3) исходя из его буквального содержания (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части работ по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет) сторонами заключено соглашение о передаче договора.

Под переводом долга в данном случае понимаются переданные первоначальным должником, третьим лицом ООО «Связьавтоматика» (ИНН 6674345330), новому должнику, истцу по настоящему делу ООО «Связьавтоматика» (ИНН 6685035524), но не сделанные объемы работ по проектам. Истцу в силу ст. 702, 726, 746 ГК РФ, а также по смыслу акта от 21.09.2015 перешли обязанности сдать подрядчику результат работ, а также передать исполнительную документацию на выполненные работы.

Переход прав состоит в передаче права на получение оплаты за ранее выполненные работы по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет), а также права продолжить выполнение работ на объекте.

Из буквального толкования акта от 21.09.2015 не усматривается, что истцу по настоящему делу перешло право требовать оплаты иных работ, выполненных первоначальным подрядчиком. Соответствующий акт составлен между (ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6674345330, сторона 1) и ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524, сторона 2), которые явно выразили волю на передачу смонтированного, но не переданного заказчику оборудования и исполнительной документации только в отношении одной из смет, а не всех 74, поименованных в акте.

При этом указание истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах на наименование спорного акта (акт приема-передачи объектов и документации для выполнения работ на объекте) и использование в акте терминов («всех работ по договору», «полной оплаты выполненных работ»), а также сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений иного вывода, а именно о том, что все права и обязанности по договору были переданы истцу в полном объеме, не влечет. Не свидетельствует буквальное содержание акта и о том, что, подписывая данный документ, стороны имели в виду как работы, указанные непосредственно в договоре подряда от 21.09.2015 № СМ-283/15, так и фактически выполненные третьим лицом, но не предъявленные к оплате ответчику ООО «СтройКом».

Доводы ответчика в оспариваемой им части также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что он не был осведомлен о состоявшейся передаче договора в соответствующей части, правомерно не принята судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что фактические правоотношения истца, третьего лиц и ответчика свидетельствуют о том, что данные субъекты осознавали, что произошла замена подрядчика.

На нового субподрядчика ООО «Связьавтоматика» (ИНН 6685035524) были оформлены все пропуска на режимный объект (территорию атомной электростанции), что само по себе свидетельствует о том, что кредитор ООО «Стройком» дал согласие на замену стороны в договоре. При этом в период исполнения договора директором обеих организаций являлся Волков А.Л., совпадал субъектный состав работников, фактически выполнявших работы на объекте.

Исполнительная документация, переданная третьим лицом истцу, также в последующем была передана ООО "Стройком", принята им и сдана заказчику строительства, в ходе рассмотрения дела была истребована у ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице Белоярской атомной электростанции и представлена заказчиком строительства в материалы дела.

При этом в рамках рассмотрения иного дела (№ А60-41180/17) ООО "Стройком" предъявляло к ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524) требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, в том числе по двусторонним актам, которые не являются предметом настоящего спора. В материалы настоящего дела представлена сводная таблица к возражениям на отзыв ответчика, подписанная представителем ООО "Стройком" Филюк О.В. Следовательно, ответчик исходил из того, что обязанность по передаче исполнительной документации лежит на новом подрядчике. 

О состоявшемся переходе права ООО "Стройком", в любом случае, было уведомлено в ходе рассмотрения дела письмом от 31.05.2018.

Первоначальный кредитор ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6674345330) подтверждает переход права требования оплаты по договору. Оплата за спорные работы ООО "Стройком" не производилась ни первоначальному подрядчику ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6674345330), ни истцу по настоящему делу ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524).

Судом правильно указано, что ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6674345330) и ООО «СвязьАвтоматика» (ИНН 6685035524) являлись организациями, которые фактически выполняли работы на объекте (а не генподрядными организациями, пересдающими заказчику результат работ, выполненный иным лицом), поэтому лишение таких субъектов права на оплату выполненных работ не соответствует экономической правовой цели договора подряда. Целью данного договора для подрядчика является получение платы за выполненные работы, для заказчика – получение результата выполненных работ. Объект сдан в эксплуатацию, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о недействительности или незаключенности соглашения о передаче части договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, с учетом того, что самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался факт принятия выполненного объема работ, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство лишает ответчика требовать или ссылаться на недействительность или незаключенность соглашения о передаче договора в части.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Факт выполнения работ по спорным актам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривал и подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, заключением экспертов установлено, что истцом выполнены монтажные работы на сумму 702 074 руб. 65 коп. (без замечаний), на сумму 788 724 руб. 45 коп. (с отдельными несоответствиями исполнительной документации). Также экспертами указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам на сумму 2 457 827 руб. 15 коп. Стоимость работ по смете №  2-06-2026ВК составляет 5 615 494 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом на сумму 702 074 руб. 65 коп. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, заключением экспертов подтверждено фактическое выполнение работ на спорном объекте стоимостью 788 742 руб. 45 коп. и стоимостью 5 615 494 руб. 49 коп. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика как подрядчика возникла обязанность по оплате вышеуказанных работ, выполненных как самим истцом, так и третьим лицом (предъявленных истцом на основании соглашения о передачи договора в части). Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности у ответчика перед третьим лицом, признан несостоятельным, поскольку из содержания решения следует, что судом не установлен факт оплаты данных работ ни истцу, ни третьему лицу (л. 10 решения).

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 7 106 293 руб. 59 коп. (702 074 руб. 65 коп. + 788 724 руб. 45 коп. + 5 615 494 руб. 49 коп.), суд исключил из стоимости работ сумму 2 457 827 руб. 15 коп. При вынесении решения суд первой инстанции фактически руководствовался выводами экспертного заключения (ответ на вопрос № 1), в котором экспертами указано на отсутствие исполнительной документации к этим работам.

Между тем, указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию, фактическое принятие ответчиком результатов выполненных работ путем удостоверения их в Журналах учета выполненных работ формы КС-6, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исполнительная документация у ответчика либо основного заказчика работ (ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице Белоярской атомной электростанции) не имеется.

Само по себе отсутствие в материалах настоящего дела  исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Более того, из буквального содержания экспертного заключения следует, что отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам (л.д. 67, т. 16). Таким образом, самим экспертом подтверждается факт выполнения работ на сумму 2 457 827 руб. 15 коп. 

Помимо этого, в общей части выводов эксперта указано, что отсутствие или частичное отсутствие исполнительной документации, а также незначительные отдельные расхождения данных исполнительной документации и актов приемки выполненных работ не являются подтверждающим фактом отсутствия фактического выполнения данных работ.

Отказ в оплате работ ввиду частичного отсутствия исполнительной документации неправомерен, поскольку восстановление исполнительной документации предусмотрено, в частности договором от 21.09.2015 № СМ-283/15, и технически возможно (л.д. 65, т. 16).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что объем работ, заактированных в односторонних актах (акт 6 КС-2 № 7-34-3179Е/1, акт 13 КС-2 № 6-29-4303КП/1, акт 14 КС-2 № 7-34-3070КП-Д2/1, акт 15 КС-2 № 7-34-3179Е/2, акт 16 КС-2 № 7-34-3469КП/1, акт 17 КС-2 № 7-34-3482КП/1, акт 19 КС-2 № 7-34-3563Е/1) на сумму 2 457 827 руб. 15 коп., совпадает с объемом работ, отраженных в Журналах учета выполненных работ формы КС-6, и определенных экспертами в Заключении.

Доказательств наличия недостатков указанных работ или мотивированных возражений относительно отказа в оплате данных работ, помимо отсутствия исполнительной документации, ответчиком не приведено, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ в размере 2 457 827 руб. 15 коп. признан апелляционным судом неправомерным. Указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Расчет суммы задолженности за выполненные работы следующий: 702 074 руб. 65 коп. + 788 724 руб. 45 коп. + 5 615 494 руб. 49 коп. + 2 457 827 руб. 15 коп. = 9 564 120 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит корректировке расчет суммы неустойки. С учетом правомерно определенной суммы задолженности   9 564 120 руб. 74 коп. расчет неустойки следующий:

за период просрочки с 17.03.2017 по 26.03.2017 (10 дней): 9 564 120 руб. 74 коп. х 10 дней х 1/300 х 10% = 31 880 руб. 40 коп.

за период просрочки с 27.03.2017 01.05.2017 (36 дней): 9 564 120 руб. 74 коп. х 36 дней х 1/300 х 9,75% = 111 900 руб. 21 коп.

за период просрочки с 02.05.2017 18.06.2017 (48 дней): 9 564 120 руб. 74 коп. х 48 дней х 1/300 х 9,25% = 141 548 руб. 99 коп.

за период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 9 564 120 руб. 74 коп. х 91 день х 1/300 х 9% = 261 100 руб. 50 коп.

за период просрочки с 18.09.2017 по 11.10.2017 (24 дня): 9 564 120 руб. 74 коп. х 24 дня х 1/300 х 8,5% = 65 036 руб. 02 коп.

Итого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 22.2.1 договора от 21.09.2015 № СМ-283/15, составила 611 466 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 9 564 120 руб. 74 коп.  долга, 611 466 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 98 740 руб. на основании платежных поручений № 966 от 19.10.2017, № 11 от 10.01.2018, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 10 175 586 руб. 86 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 277 руб. 33 коп.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 198 000 руб. на основании платежного поручения № 663 от 16.04.2018, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 10 175 586 руб. 86 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 65 432 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.08.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Ввиду признания доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-56876/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей реакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6685035524, ОГРН 1136685011649) 9 564 120 руб. 74 коп. долга, 611 466 руб. 12 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6685035524, ОГРН 1136685011649) 66 277 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6685035524, ОГРН 1136685011649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) 65 432 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6685035524, ОГРН 1136685011649) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина