Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-6212/2020

г. Воронеж

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу № А35-6212/2020 о возвращении жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» на действия временного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее – ЗАО «ТПК «ДАНА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2020 по делу № А35-6212/2020  указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 12.12.2020. 

10.03.2021 ЗАО «ТПК «ДАНА» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просило признать неправомерными действия временного управляющего ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по принятию мер по проведению аудита, анализа финансового состояния должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 указанное заявление было оставлено без движения до 31.03.2021.

31.03.2021 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу № А35-6212/2020 суд возвратил жалобу ЗАО «ТПК «ДАНА» на действия временного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный акционер ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО5 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Правило, закрепленное в статье 125 АПК РФ, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126  АПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. 

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью). 

При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 Кодекса, пункта 5 статьи 185 ГК РФ, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае 10.03.2021 ЗАО «ТПК «ДАНА» в арбитражный суд была подана жалоба на действия временного управляющего, подписанная представителем ФИО6 по доверенности от 13.11.2019, выданной ЗАО «ТПК «ДАНА» в лице генерального директора ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 ЗАО «ТПК «ДАНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021  жалоба ЗАО «ТПК «ДАНА»  была оставлена без движения до 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 13.11.2019 ФИО6 директором ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО7 прекратилось после признания ЗАО «ТПК «ДАНА» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

26.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 было направлено в суд заявление об отмене доверенностей, выданных от имени ЗАО «ТПК «ДАНА». 

31.03.2021 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда. Ходатайство о приобщении документов подписано представителем ФИО6 Вместе с тем, доверенности  на представление интересов ЗАО «ТПК «ДАНА» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 не было представлено. Таким образом, определение суда об оставлении заявления без движения надлежащим образом не было исполнено, т.к. у ФИО6 отсутствовали полномочия на представление интересов ЗАО «ТПК «ДАНА». 

В случае, если указанные в части 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;   если  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. 

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы   процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не  выявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 о возвращении жалобы по делу № А35-6212/2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

 Таким образом,  ФИО5 как единственный акционер должника после введения конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 о возвращении жалобы по делу № А35-6212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1