﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2021

Дело № А12-21859/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» – Ахметшина А.И., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мисюриной Марии Михайловны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А12-21859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловой Марией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Мисюриной Марией Михайловной, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Михайловой Марии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михайловой Марии Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 Михайлова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Григорьев Антон Игоревич.

22.03.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловой Марией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Мисюриной Марией Михайловной, и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с индивидуального предпринимателя Мисюриной М.М. денежных средств в размере 1 663 335,48 руб., полученных от ООО «Торговый дом Еврокерамика» по договору уступки права требования от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, признан недействительным договор уступки права требования от 15.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайловой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Мисюриной М.М., применены последствия недействительности сделкив виде взыскания в конкурсную массу Михайловой М.Н. с ИП Мисюриной М.М. денежных средств в размере 1 663 335,48 руб., полученных от ООО «Торговый дом Еврокерамика» по договору уступки права требования от 15.01.2020. Восстановлено право требования ИП Мисюриной Марии Михайловны к Михайловой Марии Николаевне денежных средств в размере 263 883,55 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, индивидуальный предприниматель Мисюрина Мария Михайловна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделке. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком дубликату приходного кассового ордера № 79, подтверждающего доплату по спорному договору уступки  в размере 1 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору от 29.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер», ссылаясь на зак4онность и обоснованность обжалованных судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2020 между ИП Михайловой М.М. и ИП Мисюриной М.М. заключен договор уступки права требования ООО «Торговый дом Еврокерамика» по договору поставки перед ИП Михайлова М.Н. в сумме 1 663 335,48 руб.

По договору цессии от 15.01.2020 ИП Мисюрина М.М. должна была оплатить ИП  Михайловой М.Н. за уступаемое право 263 883,55 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Мисюрина М.М. предоставила дополнительное соглашение от 29.01.2020 к данному договору, согласно которому за уступаемое право Мисюрина М.М. должна была оплатить Михайловой М.Н. сумму 1 263 883,55 рублей.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отмечая, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом просило признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании Михайловой Марии Николаевны несостоятельной (банкротом) в отсутствие надлежащих доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 15.01.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2020, оспариваемый договор уступки права (требования) заключен 15.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт отсутствия предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Из условий оспариваемого договора права требования усматривается, что за за уступаемое право ИП Мисюрина М.М. оплатила ИП  Михайловой М.Н. 263 883,55 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Торговый дом «Еврокерамика» осуществило платёж в размере 1 663 335,45 руб. за отгруженную продукцию на счет Мисюриной М.М.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции запрашивались оригиналы документов, подтверждающих оплату по представленному ответчиком дополнительному соглашению от 29.01.2020.

Ответчиком представлены дубликаты дополнительного соглашения от 29.01.2020 к договору уступки права от 15.01.2020 и расходного кассового ордера от 25.02.2020 на 1 000 000 руб., оригиналы данных документов отсутствуют.

При этом судами отмечено, что реквизиты вновь представленного дубликата расходного кассового ордера от 25.02.2020 на 1 000 000 руб. отличаются от ранее представленной копии этого же документа в части указания номера ордера (первоначально представлен ордер № 79, впоследствии представленный дубликат ордера содержал номер 359).

Учитывая, что дубликаты названных документов изготовлены уже после подачи заявления о признании договора уступки права требования недействительным, что дубликат расходного кассового ордера составлен собственноручно в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного исполнения по сделке, таких как доказательства движения денежных средств на счетах должника и ответчика, либо поступления денежных средств на расчетный счет должника, в отсутствие пояснений относительно целесообразности заключения дополнительного соглашения, при  исполненных условиях основного договора уступки права требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что спорная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделке, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А12-21859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   М.В. Егорова