Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1885/2025

Дело № А78-5792/2024

02 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на  территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А78-5792/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган) от 14.05.2024 по делу  № 75-002371 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление Управления признано незаконным и отменено.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статьи 22 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ),                             «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель, заключая с владельцем автодороги договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, в связи с чем обязан обеспечивать соблюдение пунктов 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014; применяя пункт 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, суд не указал конкретную общую площадь торгово-офисных объектов, принадлежащих Предпринимателю; требования указанного ГОСТ 33062-2014 распространяются, в том числе на эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-257 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928; факт прохождения автомобильной дороги общего пользования по территории населенного пункта не означает, что она становится улицей населенного пункта, и что к таким участкам автодорог не применяются требования ГОСТ 33062-2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным; указывает, что на рассматриваемом участке автодороги Р297 «Амур»  ему принадлежат объекты дорожного сервиса, расположенные по адресу: 

<

...> строения 1, 3а, 3б. площадь всех принадлежащих ему торгово-офисных зданий составляет менее 10 000 кв. м, в связи с чем Предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня 2025 года до 19 июня 2025 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 11.01.2024 № 75/1-Р в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве Территориальным отделом  государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО 13.03.2024 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 6+000 – 10+000.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 на участке автомобильной дороги слева км 8+688, 8+743: объекты придорожного сервиса не обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта), путем применения технических средств организации дорожного движения. Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (акт постоянного рейда от 13.03.2024 № 2-ДХ).

21.03.2024 Управлением в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 75-002590/2023 по части 2 статьи 14.43 Кодекса по следующим фактам: Предприниматель 13.03.3024 в 10 часов 10 минут по адресу: участок автомобильной дороги общего пользования федерльного значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (далее – ФАД Р-297) км 8+688, 8+743 слева совершил административное правонарушение. При проведении постоянного рейда и осмотра автомобильной дороги общего пользования федерльного значения ФАД Р-297 (участок км 8+688, 8+743 слева) Управлением установлено, что предприниматель ФИО1 допустил нарушение подпункта «б» пункта 13.1, пункта 13.5 статьи 3 и пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пунктов 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, а именно:

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) с использованием комплекса технических средств организации дорожного движения;

- отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде;

- присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения не согласовано в установленном порядке;

- объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО от 14.05.2024 № 75-002371 предприниматель ФИО1 (место осуществления деятельности участок автомобильной дороги ФАД Р-297 км 8+688, 8+743 слева (объект придорожного сервиса) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1, пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения и того, что Предприниматель является субъектом вменённого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации определено соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, при этом установлен приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

Таким образом, предпринимательская или иная экономическая деятельность должна осуществляться с соблюдением вышеуказанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства.

При этом уполномоченные органы обязаны обеспечивать эффективность организации дорожного движения путем повышения пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 443-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения предпринимателя ФИО1, являющегося владельцем объектов дорожного (придорожного) сервиса на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск слева км 8+688, 8+743, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса послужили выявленные Управлением в ходе постоянного рейда нарушения подпункта «б» пункта 13.1, пункта 13.5 статьи 3 и пункта 15 статьи 4                 ТР ТС 014/2011, статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пунктов 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11                                   ГОСТ 33062-2014.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом такого элемента состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, как его событие, и установление того, что Предприниматель является субъектом правонарушения, противоречащим материалам дела, посчитав, что административным органом не установлено собственно наличие у Предпринимателя конкретных объектов придорожного сервиса.

Данное суждение суд округа считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам данного дела, установленным Арбитражным судом Забайкальского края.

Частью 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что под объектами дорожного сервиса следует понимать здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Статьёй 22 Закона установлены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса и требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Суд первой инстанции при проверке в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности установил, что ФИО1 владеет нежилыми зданиями (кафе, гостиница, магазин), расположенными по адресу: Забайкальский край, Читинский р-он, с. Смоленка, ул. Шоссейная, д. 17, строения 1, 3, 3а и земельным участком 15б (л.д. 57-58, 59-61, 62-63, 64-65).

По адресу: 

<

...> расположено кафе «Шашлычок», по адресу: 

<

...> располагаются объекты торговли (гостиница, магазин), оказывающие услуги участникам дорожного движения по продаже продуктов питания.

Установив, что спорные объекты находятся в непосредственной близости с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, имеют вывески со стороны дороги, адресованные (с учетом их расположения) участникам дорожного движения, суд первой инстанции правильно признал, что данные нежилые помещения являются объектом дорожного сервиса в понимании пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

МТУ Ространснадзора по ДФО в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие факт владения Предпринимателем торгово-офисными зданиями, расположенными по адресам: с. Смоленка, ул. Шоссейная, д. 17, строения 1, 3, 3а.

Апелляционным судом не учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении и обжаловании в суде постановления Управления, в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривал факт владения объектами дорожного сервиса на рассматриваемом участке дороги. Также на этот факт Предприниматель указывает и в отзыве на кассационную жалобу.

ФИО1 при обращении в суд и рассмотрении дела указывал лишь на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку при возведении в 2000-годах принадлежащего ему в настоящее время объекта дорожного сервиса все требования, нарушение которых вменяет административный орган, были соблюдены, организация движения была организована. Полагал, что изменения произошли после капитального ремонта автомобильной дороги в 2022 году; в соответствии с проектом капитальный ремонт примыканий и съездов должны осуществляться за счет бюджетных средств.

В материалах дела имеется договор от 27.04.2017 № 443-С/2017, заключенный между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (кафе) к автомобильной дороге общего пользования Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (слева); выданы технические условия на строительство примыканий к автомобильной дороге, для организации съезда-выезда с объекта придорожного сервиса (кафе, гостиница, магазин).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая расположение принадлежащего ФИО1 объекта вблизи автомобильной дороги и его назначение (объект торговли), что подтверждается соответствующими фотоматериалами, вне зависимости от их расположения в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами,  обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт владения предпринимателем ФИО1 объектами дорожного сервиса на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что в соответствии с условиями договора ФКУ Упрдор «Забайкалье» письмами от 04.03.2020 №11-29/375, от 28.01.2021 № 11-29/199 уведомляло ФИО1 о проведении в 2020-2021 годах работ по капитальному ремонту участка автодороги Р-297 «Амур»                       с 0-000 по км 10-000 с доведением указанного участка до II категории (уширении проезжей части и обочины автодороги), с приложенными к нему Техническими условиями (т. 1, л.д. 121-124). Однако на дату составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 в ФКУ Упрдор «Забайкалье» для заключения договора на присоединение объекта придорожного сервиса на участке дороге км 8-743 слева не обращался, согласие в письменном виде с приложением технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса не получал. В связи с чем суд обоснованно признал доказанным, что на указанный период присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения не согласовано в установленном порядке.

Данные обстоятельства не учтены апелляционным судом при постановке вывода о том, что суд первой инстанции, указав на факт присоединения принадлежащих Предпринимателю объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 по договору от 27.04.2017 № 443-С/2017, неправомерно не исключил указанный эпизод из вменяемых нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 13 статьи 22 Закона 257-ФЗ, пришел к выводу, что для вменения Предпринимателю нарушения требований частей 1, 6, 10 статьи 22 этого Закона необходимо установить факт превышения площади стационарного торгового объекта 10 000 кв. м, чего административным органом сделано не было. При анализе выписок из ЕГРН в отношении объектов, принадлежащих Предпринимателю, апелляционным судом установлено, что общая площадь таких торгово-офисных объектов не превышает указанного значения.

Между тем приведенное судом апелляционной инстанции толкование части 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ не соответствует правовому смыслу и содержанию данной нормы.

Часть 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ введена в действие с 16.12.2017 Федеральным законом от 05.12.2017 № 390-ФЗ.

Из пояснительной записки к проекту упомянутого Федерального закона следует, что внесением указанных изменений действующие требования в отношении объектов дорожного сервиса, установленные ранее статьей 22 названного Закона, распространены и на стационарные торговые объекты не менее десяти тысяч квадратных метров в части их присоединения к автомобильным дорогам федерального значения. Введение таких изменений направлено на улучшение пропускной способности автомобильных дорог при присоединении к ним стационарных торговых объектов свыше десяти тысяч квадратных метров, на урегулирование вопросов об участии органов местного самоуправления в процедуре принятия решений по размещению и присоединению таких стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам, а также гарантий принимаемых обязательств владельцами стационарных торговых объектов.

Из понятия «объект дорожного сервиса», данного в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2020 № 1753, которым утверждены Минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог; Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, следует, что к объектам дорожного сервиса может также относиться торговый объект.

Как установил суд первой инстанции, административным органом установлены нарушения Предпринимателем вышеназванных требований на участке км 8+688, 8+743 слева при эксплуатации магазина «Светофор», относящегося к объектам придорожного сервиса, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Поскольку часть 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ не содержит ограничений по применению частей 6 - 12 настоящей статьи к объектам дорожного сервиса, предприниматель ФИО1, как владелец такого объекта, обязан в соответствии с требованиями закона выполнять требования к его содержанию, установленные, в том числе частями 1, 6, 10 статьи 22 данного Закона.

Арбитражный суд Забайкальского края, учитывая расположение принадлежащего ФИО1 объекта вблизи автомобильной дороги федерального значения и его назначение (объект торговли), вне зависимости от его расположения в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами, правильно признал его объектом дорожного сервиса.

Автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и на всем своем протяжении (от г. Читы до границы с КНР) не меняет своего статуса, независимо от прохождения через населенный пункт.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2025 № 302-ЭС24-22408.

Таким образом, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГОСТ 33062-2014 в силу его пункта 1 не применяется к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 является владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по оборудованию и дальнейшему содержанию (эксплуатации) съездов и примыканий с обустройством переходно-скоростной полосы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также по организации дорожного движения, разработке проекта организации дорожного движения в зоне влияния объекта придорожного сервиса.

Инкриминируемые Предпринимателю нарушения влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, обуславливают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Доказательства соблюдения Предпринимателем требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 13.1, пунктом 13.5 статьи 3; пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; статьи 22 Закона № 257-ФЗ; пунктами 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Забайкальского края правомерно признал доказанным материалами дела наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

При таких обстоятельствах у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Учитывая названное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А78-5792/2024 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года по делу № А78-5792/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.А. Курочкина

А.И. Рудых