И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело  № А40-207326/23-89-1186

22.04.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 693 445,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.11.2022 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности:

- по договору №М-667 от 17.03.2022 в размере 15 765 146 руб. 60 коп.;

- по договору №М-633 от 27.01.2022 в размере 8 629 823 руб. 32 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №М-718 возмездного пользования средствами механизации от 27.01.2022 г.

В силу п. 1.1 Договора, Истец обязуется предоставить во временное пользование по заявке Ответчика средства механизации с экипажем, а ответчик обязуется оплатить пользование средствами механизации.

Между сторонами спора были согласованы Протоколы согласования договорной цены по использованию техники на нефтяных местрождениях им. А. Жагрина, Тобойское Збис и Варандейское.

В ходе исполнения спорного договора, на стороне ответчика образовалась задолженность в рамках договора №М-718 в сумме 11611740 рублей.

Вместе с тем, данный договор был заключен с целью исполнения договоров №М-667 от 17 марта 2022 г.

В рамках указанного договора, ответчик по заданию истца обязуется выполнить комплекс вышкомонтажных работ на месторождении им. А. Жагрина (Техническое задание (приложение №1 к Договору).

В рамках указанного договора была использована техника, предоставленная истцом ответчику по договору №М-718.

В ходе исполнения договора №М-667 от 17 марта 2022 г. Ответчиком были выполнены вышкомонтажные работы на месторождении им. А. Жагрина на общую сумму 29675001 рублей.

В свою очередь, истец оплатил по договору №М-667 лишь 13852575 рублей, что повлекло образование кредиторской задолженности истца перед ответчиком на сумму 15852575,00.

В рамках Договора №М-633 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 27390870,43 рублей, со стороны истца было оплачено 19550000 рублей. Следовательно, на стороне истца также имеется кредиторская задолженность в сумме 7840870,43 рубля.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывает, что в рамках договора №М-667 от 17.03.2022, согласно п. 2.1. Приложения к Договору, Истец обязался выполнить монтаж буровой установки, БУ-3000/200 ЭУК-М, с дополнительным оборудованием. В силу вышеуказанного пункта, стоимость работ составляет 22697231,23 рубля. В стоимость данных работ были включены работы по непосредственному монтажу буровой установки, монтаж водорастворного блока, котельной группы6 блока ГСМ, блока утяжеления раствора, энергокомлекса, линий электропередач ВЛ-6 квт ВЛ-0,4 квт, линий глушения и дросселирования и блоков ПВО, блоков РУО, коммуникаций жилого городка, и систему верхнего привода на объекте. Стоимость работ, указанных выше составила 22697231,23 рубля с учетом НДС, как указано в п. 2.17 Договора. Как указано в п. 2.3 Договора, стоимость работ по всем заказам не может превышать стоимость работ, указанную в п. 2.1. Договора, за исключением случаев оформления дополнительных заказов. В ходе исполения работ, выявлялись неоднократные случаи необходимости дополнительных работ, что было согласовано с Заказчиком (СФ 8-45, приложены к настоящему уточнению). Общая сумма дополнительных работ составила 6920490,37 рубля с учетом НДС (СФ 8-45) Таким образом, общая задолженность ответчика составляет: 22697231,23 (цена договора)+6920490,37 (стоимость дополнительных работ)- 13852575 (сумма аванса)= 15765146,6 рублей.

В рамках договора №М-633 от 27.01.2022ответчик по заданию истца обязуется выполнить комплекс вышкомонтажных работ на Тобойсом месторождении (Дополнительное соглашение №2 (приложение №1 к Договору). Согласно п. 2.1. Договора, Истец обязался выполнить демонтаж, монтаж буровой установки «ZJ-50DB-ST», парка ГСМ, согласно ТЗ с к. 3бис Тобойского месторождения на к. 49 Мядсеского м/р Ответчик указал, что истец своевременно не приступил к производству работ. Между тем, соглашением сторон установлено, что начало работ - 15.02.2022 г., тогда как истец выдал истцу график производства работ лишь 14 марта 2022 г. (письмо от 14 марта 2022 г. Между тем, истец обеспечил мобилизацию персонала для выполнения работ, о чем неоднократно указывал ответчику (Письмо №9, №14) Кроме того, истец указывал на недостаточное обеспечение выполнения работ техническими средствами (Письмо №19, №24, №31, №35) 23 марта 2022 г. Истец обнаружил повышение уровня воды на расстоянии около 300 м от места проведения работ, который продолжал повышаться, о чем уведомил ответчика письмом №37 от 22.03.2022 г. Напротив, ответчик указал истцу на необходимость прекратить работы, смонтировать демонтированное оборудование на штатные места и передать оборудование представителю ООО «Буровая компания «Евразия». Представитель ООО «Буровая компания «Евразия» для приемки оборудования не явился. На момент решения истца о приостановке работ, уровень демонтажа составил 40%. Истец направил ответчику письмо о составе затрат на проведение работ на Тобойсокм месторождени (письмо от 18 апреля 2022 г., от 26 апреля 2022 г., от 26 апреля 2022 г.) В дальнейшем, ответчик указал на принятие подтвержденных затрат на Тобойсокм месторождении (письмо от 19 августа 2022 г.) Общая стоимость выполненных работ составила 8629823,32 рубля (с учетом НДС) Таким образом, задолженность истца в части договора М-633 составила 8629823,32 рубля (с учетом НДС).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда №М-633 в сумме 15765146,6 рублей и М-667 в сумме 8629823,32 рубля

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В рамках дела № А40-277231/22, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, Ответчиком уже были заявлены аналогичные требования в виде заявления о зачете и предъявляемой к зачету суммы 23 693 445, 40 руб. по Договору № М-667 от 17.03.2022г. и Договору № М-663 от 27.01.2022г. с приложением аналогичных документов), которые в свою очередь, были рассмотрены судом и отклонены. Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-59292/2023

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-59292/2023 по делу А40-277231/22 были исследованы предоставленные в материалы дела доказательства и указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО «Монтажтехстрой» к зачету требования о взыскании с ООО «М-Логистик» задолженности по оплате выполненных работ по Договорам № М-667 от 17.03.2022г. и № М-633 от 27.01.2022г. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд исходил из того, что заявленные к зачету требования не могут быть признаны обоснованными (стр. 3 абз. 12 Постановления).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Договор № М-667 был заключен в рамках выполнения работ по Договору № НФ-172/2022-Р от 16.03.2022г. для Генерального Заказчика НФ АО «ССК».

Согласно п. 2.1. приложения № 1 к Договору № М-667 Подрядчик обязался выполнить монтаж буровой установки (тип) БУ - 3000/200 ЭУК-1М включая монтаж дополнительного водо-растворного блока (БДЕ), котельной группы, блока ГСМ. блока утяжеления раствора, энергокомплекса, линий электропередач ВЛ-6 кВ.. ВЛ-0.4 кВ, линий глушения и дросселирования и блоков ПВО, блоков РУО, коммуникаций жилого городка и другого оборудования, включая систему Силового Верхнего Привода, на монтажном объекте.

Согласно п. 2.1. Договора № М-667 сумма работ составляет 22 697 231 руб. 23 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ и складывается из общей стоимости выполняемых Подрядчиком услуг (работ), определяемой в соответствии со «Шкалой стоимости Работ» (Приложение № 3) и «Производственной программой» (Приложение № 2).

Согласно п. 2.3. Договора № М-667 стоимость Работ по всем Заказам (Приложение № 4) не может превышать суммы договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за исключением случаев, когда увеличение объема Работ и суммы стоимости Работ согласовано Сторонами в дополнительном соглашении в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора № М-667 приемка выполненных Работ оформляется Актами приемки выполненных Работ (Приложение № 9, 10, 11, 12,14). Результат выполнения работ оформляется «Протоколом принятия выполненных Работ» (Приложение № 5). «Протокол принятия выполненных Работ» считается подписанным Заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц Подрядчика. Список уполномоченных лиц Подрядчика направляется письмом Заказчику до начала Работ.

Согласно п. 2.6. Договора № М-667 стоимость Работ, указанная в «Протоколе принятия выполненных Работ», не может превышать стоимость Работ, указанную в соответствующем «Заказе». Любые дополнительные Работы должны быть оформлены отдельным «Заказом» и подписанием соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 2.7. Договора № М-667 Счет-фактура, акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2). справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), в оригиналах должны быть представлены Подрядчиком Заказчику в срок до 1-го (первого) числа месяца следующего за месяцем приемки результатов выполненных Работ.

Согласно п. 2.8. Договора № М-667 Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.7 Договора, принимает выполненный объем Работ по настоящему Договору в форме Актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к результатам, качеству и объему Работ или предоставляет мотивированный отказ.

Согласно п. 2.19. Договора № М-667 Заказчик вправе не производить оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в случае поступления от Подрядчика оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ и требований настоящего Договора, до момента устранения указанных нарушений.

Со стороны ООО «М-Логистик» в адрес ООО «Монтажтехстрой» был перечислен аванс в размере 13 852 575, 00 руб. (сумма с НДС).

Согласно Приложения 1 к Договору № М-667, срок производства работ установлен 30 дней. Однако Ответчиком были выполнены работы в период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г., с задержкой по сроку на 30 дней (Акты о начале и окончании вышкомонтажных работ). 

В процессе производства работ в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма об отсутствии необходимого персонала и прогнозируемом срыве сроков производства работ, а также о недостатках выполненных работ (исх. № 359 от 20.04.2022г., 362 от 20.04.2022г., 396 от 04.05.2022г., 449 от 18.05.2022г., 466 от 24.05.2022).

По факту завершения работ документы согласно договора от ООО «Монтажтехстрой» получены не были.

Согласно п. 5.5. Договора № М-667 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных Работ, предъявить Подрядчику соответствующие претензии и не оплачивать соответствующий объем выполненных Работ до принятия решения. В таком случае результат выполненных Работ оформляется Сторонами «Протоколом принятия выполненных Работ» - Приложение № 5 к Договору.

01.08.2022г. со стороны ООО «Монтажтехстрой» по электронной почте поступило письмо исх. № 61 от 29.07.2022г., с приложением Протокола № 1 принятия выполненных вышкомонтажных работ согласно Договора № М-667 от 17.03.2022г., согласно которого были учтены для возмещения затраты генерального Заказчика (НФ АО «ССК») по предоставлению персонала и технологического транспорта, ГСМ в размере 7 307 333. 00 руб.. а также в одностороннем порядке «Монтажстехстрой» включило оплату дополнительных не согласованных затрат на сумму 3 189 971. 75 руб. и полностью исключило оплату штрафных санкций в размере 10 747 000 руб., с итоговым заключением об оплате в адрес ООО «Монтажстрой» выполненных работ по монтажу БУ 14430 на кустовой площадке № 5.1. м-я им. А. Жагрина в размере 11 607 026, 36 руб.

04.08.2022г. со стороны ООО «М-Логистик» на исх. № 61 от 29.07.2022г. был направлен мотивированный отказ от подписания и принятия документов, исх. № 634 от 03.08.2022.

В адрес ООО «Монтажтехстрой» было направлено письмо Исх. № 826 от 24.10.2022г. (трек № 12727665000286), с запросом о предоставлении документов согл. п. 2.5. Договора.

ООО «М-Логистик» в адрес ООО «Монтажтехстрой» направило письмо исх. № 890 от 11.11.2022г. о внесении понесенных затрат к возмещению в Протокол принятия выполненных Работ на общую сумму 7 307 333 (Семь миллионов триста семь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

ООО «М-Логистик» в адрес ООО «Монтажтехстрой» направило письмо исх. № 844 от 15.11.2022г. о внесении в Протокол принятия выполненных Работ штрафных санкций к возмещению за нарушение договорных обязательств в размере 10 792 889 (Десять миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

16.11.2022г. в адрес ООО «Монтажтехстрой» было направлено письмо исх. № 903 об отказе в принятии и подписании документов с мотивированным отказом.

Согласно п. 2.20. Договора № М-677 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате Подрядчику сумм по настоящему договору, суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а так же сумму любых расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала Подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договора, в том числе, невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик не может произвольно включить в контракт дополнительные объемы, а затем предъявить их к оплате, что также подтверждается судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020).

Со стороны Подрядчика уведомлений о согласовании необходимости проведения дополнительных работ и согласовании их стоимости не поступало, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности предъявление суммы требования по Договору № М-677 в размере 15 852 575.00 руб. Указанная стоимость работ сторонами согласована не была и является необоснованной.

Договор № М-633  был заключен в рамках выполнения работ по Договору № 951 УФ от 01.01.2022г. для Генерального Заказчика УФ ООО «БКЕ». 

Согласно п. 2.1. Договора № М-633 ООО «Монтажтехстрой» обязалось на свой риск и своим иждивением выполнить по заданию Заказчика вышкомонтажные работы на объекте строительства Генерального Заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в объеме и в сроки, установленные Договором, в том числе: демонтаж, мобилизация, монтаж, передвижка, выполнение дополнительных работ на основании наряд-заказа Заказчика. На каждый конкретный объем работ в рамках настоящего договора Стороны заключают дополнительное соглашение с подписанием к нему приложений, где оговариваются существенные условия, предусмотренные договором для конкретного приложения.

Согласно п. 3.1. Договора № М-633 приемка результата работ осуществляется по Акту приемки-сдаче объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, после окончания монтажа БУ комиссией из представителей Заказчика, Подрядчика в полном соответствии с ПД. Графиком вышкомонтажных работ, иными условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора № М-633 Подрядчик обязан информировать Заказчика о ходе выполнения работ. Дату приемки о готовности выполненных работ по Договору Подрядчик указывает в телефонограмме, направленной Заказчику за 3 суток до даты начала приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3. Договора № М-633 по результатам приемки выполненных работ Подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней, с даты начала приемки выполненных работ (этапа), подготовить и представить Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и приложения к ним: Акт о приемке-сдаче объекта, Акты технологических операций, Акт сдачи кустовой площадки и иную документацию, форма и содержание которой должны соответствовать условиям Договора и удовлетворять требованиям Заказчика.

Согласно п. 3.4. Договора № М-633 Акты приема-сдачи выполненных работ, Акт о приемке-сдаче объекта, Акт приема-передачи кустовой площадки должны быть проверены, согласованы и утверждены уполномоченными представителями Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их оформления, с участием представителей Подрядчика, в противном случае выполненные Подрядчиком работы не считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ, если предоставленные Подрядчиком Акты приема-сдачи выполненных работ не соответствуют требованиям настоящего Договора и не удовлетворяют требованиям Заказчика (Генерального Заказчика) и действующего законодательства.

Согласно п. 7.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы на объекте строительства Заказчика/Генерального Заказчика своим иждивением, качественно и в сроки, установленные Договором в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, технологическими регламентами, Графиком вышкомонтажных работ, перечнем выполняемых работ, согласованным и утвержденным Сторонами. Сдать результат работ Заказчику по актам на условиях и в сроки, предусмотренных в статье 3 Договора.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022Подрядчик обязался выполнить перевозку, монтаж буровой установки «ВЗБТ-2900/175», парка ГСМ, временного жилого поселка и комплекта дополнительного оборудования согласно технического задания с к. 48гс Усинского н/м на к.5 Варандейского н/м, продолжительность работ 37 суток, начало выполнения работ 05.02.2022г. окончание выполнения работ - 14.03.2022г. по стоимости в размере 19 853 952, 77 руб. с учетом НДС. Указанные работы были выполнены ООО «Монтажтехстрой» с существенными нарушениями срока. Общий срок работ составил 49 дней вместо 37, Работы были начаты на 55 дней позже согласованного срока - 01.04.2022г., а завершены на 67 ней позже согласованного срока -19.05.2022г. Между сторонами был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ от 19.05.2022г. на сумму 19 853 952, 77 руб. с учетом НДС.

По Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2022г. Подрядчик должен был выполнить демонтаж, монтаж буровой установки «ZJ-50DB-ST», парка ГСМ, согласно технического задания с к.Збис Тобойского н/м на к.49 Мядсейского н/м, продолжительность работ 60 суток, начало выполнения работ 15.02.2022г. окончание выполнения работ - 16.04.2022г. Однако ООО «Монтажстрой» в установленный срок к выполнению работ не приступило, произошел срыв производства работ, что также подтверждается УФ ООО «БКЕ» письмом за исх. № 0327-26/РА от 11.02.2022г. о срыве работ, также исх. № 0618-26/РА от 22.03.2022г.

В связи с отсутствием на объекте производства работ надлежащего ЧКС, техники, медленными темпами выполнения работ по демонтажу БУ на к. №3бис Тобойского м/р и бесперспективности проведения данного цикла ДПМ, в адрес ООО «М-Логистик» от Генерального Заказчика УФ ООО «БКЕ» поступило письмо исх. № 0640-26/РА от 23.03.2022г.   о срыве цикла ДПМ на к. 49 н/м Мядсейского м/р.

В свою очередь, ООО «М-Логистик» в адрес ООО «Монтажтехстрой» 23.03.2022г. было направлено письмо исх. № 254 о срыве цикла ДПМ на к. 49 Мядсейского м/р и выезде персонала с объекта.

Согласно п. 14.3. Договора № М-633 Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в целом или в части (соответственно расторгнуть или изменить настоящий Договор в одностороннем порядке) с правом требования от Подрядчика оплаты разницы между ценой работ (услуг) Подрядчика по настоящему Договору и ценой работ (услуг) по сделке, заключенной взамен расторгнутой (измененной), а также возмещения и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения (изменения) Договора в следующих случаях:

а) если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу (услуги) настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

б) если во время выполнения работ (услуг) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. При этом Заказчик праве назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора либо поручить исправление работ (услуг) другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

01.08.2022г. в адрес ООО «М-Логистик» поступили документы: Счет-фактура № 46 от 31.05.2022г.. Акт выполненных работ, расчет; Счет-фактура № 8-30, 35-45, КС-2, КС-3 от 31.05.2022г.; Акт сверки расчетов на 30.06.2022г.

В свою очередь, ООО «М-Логистик» рассмотрело указанные документы и направило в адрес ООО «Монтажтехстрой» мотивированный отказ от принятия документов с учетом их возврата Исполнителю (исх. № 629 от 02.08.2022г.) по следующим основаниям.

- Акт № 46 от 31.05.2022г., наименование работ: возмещение затрат по демонтажу буровой установки БУ7Л50 DBST на КП № 3 БИС Тобойского м/р по Договору № М-633 от 27.01.2022г. - не может быть принят, т.к. Подрядчиком сорваны сроки начала производства работ и фактически работы не выполнялись. Согласно графика вышкомонтажных работ -начало выполнения работ 15.02.2022г.

Согласно п. 5.4. Договора № М-633 от 27.01.2022г. дополнительные затраты Подрядчика, не подтвержденные документально и несогласованные Заказчиком, осуществляются за счет средств Подрядчика и к оплате не принимаются.

Счет-фактуры № 2, № 3, № 4. № 5. № 6 в адрес Истца не направлялись, подтверждающих документов об их направлении не предоставлено.

Таким образом, указанные ООО «Монтажтехстрой» документы, в силу условий договора, подлежащими выполнению работами по договору, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи результата работ по договору.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, в силу пункта 6.1. договора, только при условии их соответствия указанным пунктам договора.

На основании положений ст. 8, 720, 740. 746, 753 ГК РФ, исходя из условий договора, предусматривающих объем, подлежащих выполнению работ, учитывая при этом, что обстоятельства свидетельствует об отсутствии результата работ, представляющего собой демонтаж, монтаж буровой установки «ZJ-50DB-ST», парка ГСМ, согласно технического задания с к.Збис Тобойского н/м на к.49 Мядсейского н/м, а также отсутствие факта потребительской ценности предъявленных ООО «Монтажтехстрой» к оплате работ, суд приходит к выводу, что предъявленные требования о зачете являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства установленные в рамках дела №А40-277231/22, а также вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко