АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2812/2012

г.Калуга

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   ФИО1

При участии в заседании:

от АКБ «ЦентроКредит» (АО)

ФИО2 – представитель (дов. №117 от 16.08.2017, срок 1 год);

от ФИО3

ФИО4– представитель (дов. от 03.06.2016, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ЦентроКредит» (АО) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А23-2812/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "ЦентроКредит", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения):

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсного кредитора убытки в размере 80% рыночной стоимости утраченного заложенного имущества, составляющие 1 384 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 460 руб. 69 коп. по состоянию на 11.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 384 848 руб. с 12.11.2016 по день фактической уплаты задолженности;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 20% рыночной стоимости утраченного заложенного имущества, составляющие 346 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 615 руб. 17 коп. по состоянию на 11.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 346 212 руб. с 12.11.2016 по день фактической уплаты задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 752 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (судья Л.В. Сахарова) в удовлетворении заявления АКБ "ЦентроКредит" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "ЦентроКредит" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права, не соответствуют сложившейся судебной практике, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и преюдициально установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ "ЦентроКредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО3 не согласился с позицией заявителя жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден ФИО3.

Определением от 17.01.2013 требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (в настоящее время - АКБ "ЦентроКредит" (акционерное общество) были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат" в размере 161 097 055 руб. 91 коп., в том числе основной долг 145 818 630 руб. 43 коп., проценты 1 440 573 руб. 77 коп. и пени 13 837 851 руб. 71 коп., из них 7 049 124 руб. 15 коп., как требования обеспеченные залогом.

Определением от 08.06.2015 требованиям АКБ "ЦентроКредит" на сумму 161 097 055 руб. 91 коп. установлен залоговый характер, в том числе в отношении всех залоговых транспортных средств.

Определением от 01.02.2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат".

Определением от 25.03.2016 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по обеспечению сохранности залогового имущества, АКБ "ЦентроКредит" причинены убытки, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО3 по передаче имущества (автомашина Scania R420LAX2HNA госномер 

<

***>), установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016.

При этом суды указали, что сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилась недоказанность заявителем возникновения у него заявленного размера ущерба именно в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности предусмотренных статьей 15 ГК РФ обязательных условий для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорный автомобиль, о ненадлежащей сохранности которого заявлено в обоснование убытков конкурсной массе, оплачен покупателем, денежные средства поступили в конкурсную массу, и никаких препятствий для их распределения в определенном Законом о банкротстве порядке не установлено.

Доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки, преюдициально установленным обстоятельствам - фактам причинения ущерба должнику и конкурсной массе, неосуществлению расчетов с кредиторами более двух лет, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае суды приняли во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016, согласно которому судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии убытков, сославшись, в том числе, на то, что доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации транспортного средства и проведения расчетов с залоговым кредитором в материалы дела не представлено.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Суды из представленных в материалы дела доказательств установили, что между ОАО "Калужской мясокомбинат" и ФИО6 по результатам аукциона по продаже имущества должника был заключен договор купли-продажи имущества от 05.03.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R420LAX2HNA, 2008 г.в., регистрационный знак К168ОС40.

Согласно пункту 2.1 данного договора установленная по итогам продажи стоимость имущества составляет 1 384 848 руб., в том числе НДС 18%. Однако в соответствии с п. п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая стоимость, подлежащая оплате за приобретенное имущество, составляет 1 173 600 руб., НДС не облагается.

В материалах дела имеются платежные поручения от 19.02.2015 N 228 и от 16.03.2015 N 716, из содержания которых суд области установил, что ФИО6 на счет ОАО "Калужский мясокомбинат" перечислены денежные средства в размере 276 970 руб. и 896 630 руб. соответственно.

Таким образом, оплата приобретенного транспортного средства произведена покупателем в полном объеме.

На даты рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций денежные средства, поступившие от реализации автомобиля, находились на счете должника.

Проведенные конкурсным управляющим ФИО3 02.03.2015 торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля SCANIA р.з. К168ОС40, не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства заявления ФИО6 требований о возврате уплаченных денежных средств на даты принятия обжалуемых судебных актов также отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-189693/2014 удовлетворен иск ОАО "Калужский мясокомбинат" к ООО "Автохолдинг СпецТрансСтрой" об изъятии транспортных средств, в том числе седельного грузового тягача SCANIA.

Указанное решение вступило в законную силу, для его исполнения 15.05.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 146834/15/77028-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2015 объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Автохолдинг СпецТрансСтрой", в том числе седельного грузового тягача SCANIA, г.н. К168ОС40, производство розыска поручено органам ГИБДД.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 14.09.2015 N 974 следует, что в связи с нарушением транспортного законодательства водителем, осуществлявшим перевозку груза на автотранспортном средстве SCANIA г.р.з. К168ОС40, в отношении должника запланирована проверка соблюдения требований транспортного законодательства.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника в службу судебных приставов было направлено заявление об объявлении розыска автомобиля.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе вышеназванного транспортного средства седельного грузового тягача SCANIA.

Доказательства фактической гибели вышеуказанного автотранспортного средства, того, что мероприятия по его розыску завершены, в материалах дела отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств и установленных на дату рассмотрения спора фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что денежные средства от реализации заложенного автомобиля поступили в конкурсную массу, требование об их возврате не заявлено, отсутствуют какие-либо препятствия для проведения настоящим конкурсным управляющим должника расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем в настоящий момент ни у АКБ "ЦентроКредит" (акционерное общество), ни у должника не возникли убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы о том, что между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков доказана причинно-следственная связь, обязанность обеспечения сохранности залогового имущества конкурсным управляющим не выполнена, были отклонены, совокупность всех условий для взыскания убытков не доказана.

Суд округа также считает необходимым отметить, что  выбытие транспортного средства из конкурсной массы должника  произошло не непосредственно вследствие действий ФИО3 по сдаче автомобиля в аренду, а в связи с неправомерными действиями арендатора по его невозврату. При этом судом также отмечается своевременное совершение ответчиком действий по истребованию имущества из владения арендатора, его поиску  и возврату должнику (обращение в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском, предъявление исполнительного листа к исполнению, переписка с ССП с сообщением сведений из ГИБДД,  подача заявлений о розыске изъятого у ООО "АвтохолдингСпецТрансСтрой" автомобиля).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора АКБ "ЦентроКредит" (акционерное общество) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А23-2812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                    А.В. Андреев   

      ФИО1