Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77979/2022

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАРС-ИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 48 020 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 48 020 руб., в том числе 16 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2021 №3049-АС за период: январь-февраль 2022, 4 720 руб. неустойки за просрочку платежа по пункту 6.4 договора за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 16 800 руб. задолженности по оплате услуг по доставке и вывозу блок-контейнеров на основании п. 4.7 и 6.3 договора, 8 500 руб. задолженности по оплате услуг по прогону машины на основании п. 6.6 договора, 2 000 руб. стоимости простоя автомобиля.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.07.2021 №3049-АС, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование и владение принадлежащие арендодателю на праве собственности блок-контейнеры.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в Спецификации.

В спецификации стороны согласовали. что стоимость аренды за 2 месяца составляет 16 000 руб., стоимость доставки – 8 500 руб., стоимость вывоза – 8 500 руб. 

Согласно п. 5.2 договора плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду ответчику блок-контейнер №1 ЛДСП, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2021 №1.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик свои обязательства по арендной плате за январь и февраль 2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 000 руб.

Согласно п. 4.7 в случае необходимости нестандартной выгрузки/забора блок-контейнера возможность осуществления выгрузки/забора блок-контейнера необходимо согласовать сторонами. В случае отсутствия у арендодателя возможности осуществить нестандартную выгрузку/забор блок-контейнера своими силами, арендатор либо оплачивает арендодателю заказ спецтехники, либо своими силами осуществляет выгрузку/забор блок-контейнера.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если после поступления заявки на доставку/вывоз блок-контейнера от арендатора у арендодателя по независящим от него обстоятельствам нет возможности осуществить выгрузку/забор блок-контейнера, арендатор обязуется оплатить стоимость пустого прогона машин в размере полной стоимости доставки/вывоза, указанного в спецификации – 8 500 руб.

В связи с тем, что истцом для извлечения блок-контейнера и вывоза его с территории ответчика была привлечена спецтехника, у ответчика на основании п. 4.7 договора возникла обязанность по оплате стоимости услуг крана, которая составила 16 800 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом также возникла задолженность по оплате пустого прогона автомобиля на основании п. 6.3 договора в размере 8 500 руб.

Помимо этого истец указал, что им понесены затраты в связи с простоем автомобиля в размере 2 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за январь и февраль 2022 года в размере 16 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки, составил 4 720 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по работе крана, были оплачены истцом платежным поручением от 02.03.2022 №902 на сумму 16 800 руб.

В подтверждение факта пустого прогона автомобиля и его простоя истцом в материалы дела представлены выписки из системы Gelios за 31.01.2022.

Поскольку факт оказания услуг по работе крана для вывоза блок-контейнера и пустого прогона автомобиля подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг, в силу п. 4.7, 6.3 договора требование истца о взыскании 16 800 руб. стоимости услуг спецтехники и 8 500 руб. стоимости пустого прогона машин в размере полной стоимости доставки/вывоза, указанного в спецификации, является правомерным и подлежит оплате.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 2 000 руб. стоимости простоя автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, она не содержит сведений о наличии простоя техники и требование об уплате стоимости данного простоя.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя техники.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что спорный договора аренды от 04.07.2021 №3049-АС не содержит условия об оплате арендатором простоя техники, что исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде оплаты стоимости такого простоя. При таких обстоятельствах в данной части требований следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки - в полном объеме, задолженности по оплате оказанных услуг – в размере 25 300 руб., в части взыскания стоимости простоя судом отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС" (ИНН 

<

***>) 16 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 720 руб. неустойки, 25 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 1 917 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.