ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6041/2020

г. Чита

7 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по делу № А78-6041/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 - акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, представителя первого ответчика ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, представителя второго ответчика ФИО5 по доверенности от 16.02.2021, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (первый ответчик) и акционерному обществу "РЖДстрой" (второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 30.11.2012 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:010605:1, общей площадью 5868 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный договор), и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 декабря 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе с дополнением истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, на части спорного земельного участка расположено недвижимое имущество истца – железнодорожный путь и опоры контактной сети.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорному договору второй ответчик (продавец) продал в собственность гражданину ФИО6 (покупатель) земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости – зданием производственной базы, техническим складом, погрузочно-разгрузочной площадкой. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии имущество, приобретенное покупателем, по праву наследования перешло в собственность первого ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.11.2015.

Заявляя требования, истец указал, что на на части спорного земельного участка расположено недвижимое имущество истца – железнодорожный путь и опоры контактной сети.

Первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166 - 168, 181, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец участником спорного договора не является, и им не обосновано наличие права, которое может быть восстановлено заявленным иском. Право на использование его имущества, расположенного на земельном участке истца, ответчик реализует посредством установления сервитута в рамках заявленных требований по делу А78-4388/2020 Арбитражного суда Забайкальского края. В применении исковой давности судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции (по предмету иска) и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Исходя из предмета иска - оспаривание сделки, участником которой истец не является, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, о защите которых он заявляет, восстановлены не будут, поскольку ни признание сделки недействительной, ни заявленная двусторонняя реституция по оспариваемой сделке, не предполагают передачу земельного участка истцу.

При этом истец не оспаривает как право продавца на реализованное по спорному договору имущество, так и первоначальную сделку, по которой сам истец передал второму ответчику в собственность имущество, впоследствии реализованное вторым ответчиком правопредшественнику первого ответчика.

Также истец не доказал, что опоры контактной сети и подъездной железнодорожный путь расположены на всей площади принадлежащего первому ответчику земельного участка, при этом истцом не оспаривается право собственности первого ответчика на расположенные на земельном участке строения (объекты недвижимости).

Сама по себе продажа земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости соответствует статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не направлено на восстановление какого-либо права истца, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению первого ответчика. Такой отказ судом не мотивирован.

В соответствии со статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности составляет три года и началом его течения является 10.08.2016 – дата вынесения решения по делу № А78-6071/2016, рассмотренному с участием тех же лиц. В рамках данного дела, в числе иных оснований заявленных требований, был указан и исследовался судом договор, оспариваемый истцом в настоящем деле. Следовательно, истцу, во всяком случае, не позднее указанной даты было известно как о наличии спорного договора и его исполнении, так и о сторонах договора. В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 17.07.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен. Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-6041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Каминский В.Л.