12/2018-120(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15183/2017

г. Саратов

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по  делу № А12-15183/2017 (судья Е.С. Мойсеева)  

по иску акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических  изделий» (ОГРН1023402010235, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромобеспечение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 132 000 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Газпром Химволокно», общество с  ограниченной ответственностью ГК «Лэндал», ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу  

с ограниченной ответственностью «Югпромобеспечение» (далее – ответчик) с  исковым заявлением о взыскании убытков на сумму 132000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество  «Волжский завод асбестовых технических изделий» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый  судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом - ЗАО «ГАЗПРОМ- ХИМВОЛОКНО» (поклажедатель) заключен договор хранения N 30-СВХ от 7  ноября 2013года, в соответствии с условиями которого истец, хранитель по  договору, обеспечивает надлежащее хранение на складе временного хранения  (СВХ) товарно-материальных ценностей, принадлежащих поклажедателю, для  проведения таможенного контроля.  

С целью вывоза товара поклажедатель (третье лицо) воспользовался услугами  ответчика в качестве перевозчика.  

5 сентября 2016года в 13:55 час. в процессе получения груза поклажедателя со  склада истца, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ А562КХ134,  при выезде с места погрузки (ул.7Автодорога 27/12, г. Волжский) повредил  подъемные вертикальные ворота, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между  действиями последнего и причиненным ущербом  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при  совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия)  причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности  в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно акту № 455 от 05.09.2016 года «водитель ФИО2, выезжая со  склада СВХ на автомобиле МАЗ А562КХ134, сломал рольставневые ворота». В  данном акте имеется объяснение водителя ФИО2, в котором он пояснил,  что заезжая в склад, ворота до конца были подняты, выезжая со склада, зацепил  высоким грузом ворота и поломал.  

В соответствии с актом от 05.09.2016 с участием представителей истца,  ответчика и третьего лица, произошло повреждение ворот: сломаны две нижние  секции; погнуты направляющие; вырваны крепежные ролики. В указанном акте  поставил подпись представитель истца – начальник СВХ ФИО3, остальные  подписи отсутствуют.  

Факт отказа представителя ответчика – водителя ФИО2, от  подписания акт о причинении ущерба, подтвержден представителями истца в акте  об отказе от подписи от 05.09.2016.  

В 2013 году в рамках договора № 164 от 22.04.2013 третье лицо - ООО  «ЛЭНДАЛ» (исполнитель) по заданию истца (заказчик) произвел комплекс работ,  включающих изготовление, поставку и установку секционных ворот с калиткой  (акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013).  

По заявке истца диагностика повреждений ворот произведена сервисной  службой ООО «ЛЭНДАЛ». Осмотр оборудования выявил: ворота секционные с  калиткой в результате механического повреждения технически неисправны, не  подлежат ремонту и эксплуатации; необходима замена (акт о неисправности  оборудования от 06.09.2016).  

Судом установлено, что на осмотр специалиста ответчик - общество с  ограниченной ответственностью «Югпромобеспечение», не приглашался.  Независимая экспертиза, оценка ущерба истцом не проводилась.  

В суде первой инстанции директор ООО «Лендал» ФИО4 пояснил, что  ремонт поврежденных ворот был возможен, но стоимость деталей очень высока,  почти приравнивается к замене, доставка деталей долгосрочна, в связи с чем,  принято решение о замене ворот на новые.  

Согласно письму ООО «Лендал» Исх. № 0078 от 07.09.2016г., третье лицо  указало, что в соответствии с Актом о неисправности оборудования от 06.09.2016 г.  ворот секционных с калиткой DoorHan, модель ISD01, установленных на складе  АО «ВАТИ», расположенному в здании склада металла и металлоизделий (корпус  Р-106) по адресу: 

<

...>,  срок проведение ремонтных работ по восстановлению вышеуказанного  оборудования составляет не менее 30 - 45 календарных дней. Вместе с тем, в  

настоящее время в наличии имеется комплект промышленных секционных ворот  со встроенной калиткой 4200*4200 мм аналогичный поврежденному  оборудованию, установленному на складе временного хранения. Срок установки  данного комплекта составляет 14-20 календарных дней. Согласно расчету ООО  «Лэндал» стоимость замены оборудования составила 132 000 руб: демонтаж,  монтаж, пусконаладочные работы, что оплачено полностью и, по мнению истца,  подлежит возмещению ответчиком.  

Согласно пояснениям водителя ответчика ФИО2, данным в суде  первой инстанции, при въезде на территорию склада временного хранения ворота  были открыты полностью. Произошла погрузка товара, погрузкой он не занимался,  в его обязанности это не входит, он стоял и наблюдал за погрузкой. При выезде со  склада рольставни были открыты не до конца, он медленно двигался, видел, что на  сантиметров 10-15 свободно проходит груз, передними колесами автомобиль  прошел, в проеме ворот имеется ложбинка, начал двигаться дальше, и зацепил  ворота грузом. Автомобиль не пострадал. Когда посмотрел на повреждения,  увидел, что погнуты ворота, ролики не задеты. На следующий день, когда приехал  за очередным грузом, ворота уже работали.  

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами  материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью  совокупности условий причинения убытков ответчиком.  

Доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в  виде убытков, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.  

Судом установлено, что ворота при провозе груза автомобилем подняты были  не до конца; представителем истца - начальником склада временного хранения  ФИО3, ответственным за правильность и безопасность организации  погрузо-разгрузочных работ, погрузо-разгрузочные работы организованы не  надлежащим образам; доказательств наличия знака «Ограничение высоты» истцом  не представлено; размер ущерба истцом не доказан; независимая оценка экспертиза  не проводилась; ответчик на оценку ущерба не приглашался; ООО «Лендал» в акте  о неисправности оборудования от 06.09.2016 делает вывод о том, что в результате  механического повреждения ворота технически не исправны, и не подлежат  ремонту и эксплуатации; в судебном заседании ООО «Лендал» пояснил, что ворота  подлежали ремонту.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы  материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой  

инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене  принятого решения.  

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу  акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий»  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года  по делу № А12-15183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова