АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-962/2018

г. Южно-Сахалинск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником Се Н.Л., 

 рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Росгвардии по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308650930300050, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Росгвардии по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 6, 

ИП ФИО1 – личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки ООО охранное агентство «Русич-2005» установлено, что общество в целях оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, имеет специальное помещение, в котором организован пульт централизованного наблюдения (ПЦН). Из объяснений руководителя общества, индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что последний, не имея удостоверение частного охранника, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оказывает охранные услуги, не предусмотренные договором от 06.12.2012, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения – лицензии. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения отдела в суд с настоящим заявлением.

Определением от 22.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что на основании договора от 06.12.2012 оказывает обществу услуги по техническому и программному обслуживанию компьютерной и офисной техники.

В судебном заседании 03.05.2018 объявлен перерыв до 11.05.2018 до 12 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва предприниматель не явился, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и неявившегося в судебное заседание предпринимателя.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Распоряжения заместителя начальника Отдела от 01.02.2018 № 9 в отношении ООО Охранное агентство «Русич-2005» (далее – общество) проведена внеплановая выездная  в рамках государственного контроля (надзора за частной охранной деятельностью и оборотом оружия).

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 215, выданной УМВД России по Сахалинской области 11.05.2005.

В соответствии с пунктом 3 Перечня разрешенных видов услуг Приложения к лицензии, общество осуществляет охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

С целью оказания названных услуг, в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> организован пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием, должность оператора ПЦН предусматривает 4 штатных единицы. 

Из объяснений руководителя общества следует, что фактически обязанности оператора осуществляют: руководитель ООО Охранное агентство «Русич-2005» ФИО3, заместитель руководителя ФИО4 и ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО1 от 12.02.2018, 15.02.2018, он осуществляет мониторинг охраняемых объектов, обработку сообщений о постановке, снятии объектов с охраны, передачу тревожных сообщений оперативным группам общества. 

При этом ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в штате общества как работник не числится, трудовой договор с ним не заключен, удостоверение частного охранника, личной карточки охранника, а также лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Установив, что ФИО1 оказывает обществу охранные услуги в отсутствие соответствующей лицензии, и усмотрев в действиях предпринимателя осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), административный орган 15.02.2018 года составил в отношении ФИО1 протокол № 65ЛРР0000 150218000538  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1).

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРНИП 308650930300050). Основной вид деятельности  - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

06.12.2012 между ООО Охранное агентство «Русич-2005» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на техническое и программное обслуживание компьютерной и офисной техники.

По условиям договора Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика оказывать услуги техническому и программному обслуживанию компьютерной и офисной техники.

В ходе проверки, проведенной Отделом в отношении общества, было установлено, что фактически, ИП ФИО1 осуществляет услуги, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а именно: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Перечень видов указанных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности».

Согласно Перечню к техническим средствам охраны отнесены:

1.Средства аудио- и видеонаблюдения

2. Технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации

3. Средства инженерно-технической защиты и контроля доступа

4.Технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте

5. Технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Поскольку Пульт Централизованного Наблюдения оборудован указанными средствами, а согласно объяснениям ИП ФИО1 от 12.02.2018, в обязанности последнего входит мониторинг охраняемых объектов посредством обработки сообщений о постановке и снятии объектов с охраны, передаче тревожных сообщений оперативным группам, Отдел заключил, что предприниматель оказывает охранные услуги, подлежащие лицензированию, и подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения – лицензии.

Между, тем, суд считает, сто указанный вывод административного органа основан на ошибочном толковании норм права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из приведенного определения следует, что охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, которые установлены Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер. Потребителями услуг, оказываемых в рамках охранной деятельности, могут быть граждане и юридические лица. К субъектам, имеющим право на оказание услуг, законодателем отнесены предприятия, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

Анализ приведенной нормы позволяет заключить, что для квалификации оказания услуг в области охранной деятельности недостаточно установление одного лишь факта их оказания. Услуги должны быть оказаны на возмездной основе, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, предприятиями, имеющими специальную лицензию.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, охранные услуги предприниматель оказывает ООО Охранному агентству «Русич-2005». При этом по смыслу статьи 1 Закона № 2481-1, услуги должны быть оказаны в целях защиты прав и интересов своих клиентов. В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств наличия у ФИО1 клиентов, для защиты прав которых, оказывались услуги по охране. Названные услуги предоставляет общество, на основании договоров, заключенных с юридическими лицами. 

Следовательно, если в ходе проверки с достоверностью установлено, что оператор ПЦН осуществляет функции в отсутствие необходимых документов (удостоверение частного охранника, личной карточки охранника), в данном случае, субъектом ответственности является общество, допустившее вопреки требованиям закона к управлению ПЦН лицо, без законных на то оснований. 

Как следует из копии предписания от 05.03.2018 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, ООО Охранное агентство «Русич-2005» предписано, в том числе, привести в соотвествие с требованиями, предусмотренными пп. «б» и «в» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», создать в целях сбора (получения) и передачи информации с объектов охраны дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, а также включить в штат общества специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

В судебное заседание представителем административного органа представлены акт проверки от 25.04.2018 № 48/9/2, копия штатного расписания, согласно которым выявленные нарушения устранены обществом в полном объеме. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу № А59-1358/2018 ООО Охранное агентство «Русич-2005» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснил, что оказывает услуги в соответствии с заключенным договором от 06.02.2012 по техническому и программному обслуживанию компьютерной техники. Поскольку Пульт Централизованного Наблюдения оснащен компьютерной техникой, ему необходимо следить за поддержанием работоспособности техники, качеством прохождения сигналов, бесперебойного функционирования систем программного обеспечения.

При этом доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что оказываемые предпринимателем услуги, направлены на защиту законных прав и интересов своих клиентов, на возмездной основе, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает небоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, как установлено судом, представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности и наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Отдела Росгвардии по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                    Е.М. Александровская