﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28251/2019

18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствии  представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Урлиной Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А43-28251/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Дистрибьюторский центр «РусОйл» 

(ИНН: 6311140080, ОГРН: 1126311008317) 

о признании Урлиной Марины Владимировны несостоятельной (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «РусОйл» (далее ‒ Общество) в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Урлиной Марины Владимировны (далее ‒ должник) несостоятельной (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в сумме 2 039 034 рублей 05 копеек, образовавшейся в результате признания судом недействительными сделок по перечислению Обществом должнику денежных средств.

	Заявленное требование основано на статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у  Урлиной М.В.  задолженности перед Обществом, которая подтверждена судебными актами:

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 170 290 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 64 344 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 283 648 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 149 950 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 18 788 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 107 326 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 852 509 рублей 68 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу ; А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 294 925 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы;

	‒ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу № А43-14567/2017 признана недействительной сделка по перечислению индивидуальному предпринимателю Урлиной М.В. денежных средств в сумме 97 253 рублей 37 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Урлиной М.В. указанной суммы.

	Суд первой инстанции определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, признал обоснованным заявление Общества, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Байдураеву Татьяну Владимировну; включил требования Общества в размере 2 039 034 рублей 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 6, 20.6, 32, 33, 45, 59, 138, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9 и 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Урлина М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2019 и постановление от 17.02.2020 и оставить заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального законодательства: ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания; непривлечение к участию в деле органа опеки и защиты прав детей. В обоснование довода заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества в лице конкурсного управляющего, который обладал актуальной информацией о месте регистрации должника и необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, о чем свидетельствует определение суда от 11.02.2019 по делу № А43-44818/2018, однако направил заявление о признании должника банкротом по неактуальному адресу, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, скрыл эти сведения от суда.

	По мнению заявителя, заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) надлежало оставить без рассмотрения, поскольку должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.08.2018 № А43-19750/2018 до 27.03.2020. Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 по делу № А43-44818/2018, которым оставлено без рассмотрения заявление Общества к индивидуальному предпринимателю Урлиной Марине Владимировне о признании несостоятельной (банкротом). 

	Кроме того, конкурсный управляющий Общества неправомерно избрал единовременно два способа защиты нарушенных прав Общества: подал заявление о признании Урлиной М.В. банкротом и в рамках дела о банкротстве Общества провел торги по реализации задолженности Урлиной М.В. перед Обществом, по результатам проведения которых задолженность Урлиной М.В. уступлена по договору цессии. По мнению заявителя, финансовый управляющий не имел права без согласия собрания кредиторов приступать от имени общества к инициированию процедуры банкротства Урлиной М.В., поскольку процедура подразумевает несение расходов из конкурсной массы Общества.

	Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просил отменить обжалованные судебные акты и оставить заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «РусОйл» в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Урлиной Марины Владимировны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере более 500 000 рублей, не оплаченной более трех месяцев.

	По правилам пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

	В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

	Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату подачи Обществом в суд заявления о признании Урлиной М.В. несостоятельной (банкротом), задолженность Урлиной М.В. перед Обществом составляла 2 039 034 рубля 05 копеек, образовавшаяся в результате признания судом недействительными сделок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области. Просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Урлину М.В. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

	Довод Урлиной М.В. о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения в связи с тем, что определением суда от 12.03.2019 по делу № А43-19750/2018 Урлиной М.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-19750/2018 до 27.03.2020, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку задолженность по решению суда от 15.08.2018 по делу № А43-19750/2018 в сумме 600 000 рублей, исполнение которого отсрочено, не являлась основанием для предъявления требований по настоящему делу.

	Суд кассационной инстанции отклонил аргументы заявителя относительно ненадлежащего уведомления Урлиной М.В. о подаче Обществом заявления о введении в отношении нее процедуры банкротства, а также о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях судом первой инстанции. 

	В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ Постановление              № 25), разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

	В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

	Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 ‒ 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал Урлину М.В. о проводимых судебных заседаниях по адресу места регистрации должника: город Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 72, квартира 44, согласно сведений, полученных от Миграционной службы ГУ МВД России по Нижегородской области. Данные об иных адресах Урлиной М.В. в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на Урлиной М.В., которая не обеспечила ее получение, неполучение извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, равно как отсутствие по месту регистрации, в том числе ввиду нахождения на стационарном лечении, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

	Ссылку заявителя на нарушение судами статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, суд округа отклонил, поскольку защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их законных представителей ‒ родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), непривлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель в кассационной жалобе не указал какие формы защиты прав должник ожидал от органов опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, равно как не привел мотивов, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей должника при рассмотрении настоящего спора. 

	Суд округа не принял позицию заявителя жалобы о неправомерном избрании конкурсным управляющим Общества способа защиты нарушенных прав, поскольку одновременно подал заявление о признании Урлиной М.В. банкротом и в рамках дела о банкротстве Общества провел торги по реализации задолженности Урлиной М.В. перед Обществом, по результатам которых задолженность Урлиной М.В. уступлена по договору цессии. Данный довод фактически направлен на оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества, что не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре. 

	Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сведены к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Урлиной М.В. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №  А43-28251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Урлиной Марины Владимировны ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с Урлиной Марины Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суда Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих