ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36228/2017

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического хозяйства Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу № А12-36228/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению товарищества собственников жилья «Маяк» о взыскании судебных расходов 

по заявлению товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического хозяйства Волгоградской области 

о признании недействительным предписания;

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяк» (далее - заявитель, ТСЖ «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет ЖКХ и ТЭК) от 29.06.2017 № 15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 признано незаконным предписание Комитета ЖКХ и ТЭК от 29.06.2017 № 15, вынесенное в отношении ТСЖ «Маяк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12-36228/2017 оставлены без изменения.

23 августа 2018 года ТСЖ «Маяк» года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета ЖКХ и ТЭК в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках дела № А12-36228/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года с Комитета ЖКХ и ТЭК в пользу ТСЖ «Маяк» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Комитет ЖКХ и ТЭК, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер расходов на представителя является завышенным.

Кроме того указывает, что договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО2, в то время как судебных заседаниях участвовал ФИО3 При этом доказательств наличия между указанными лицами трудовых отношения истцом не представлено.

ТСЖ «Маяк» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копия договора от 02.08.2017 № 2244 года (т. 4, л.д. 29-30), копии квитанций об оплате вознаграждения (т. 4, л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания ТСЖ «Маяк» юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года 3 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требование ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, относимых и допустимых доказательств  чрезмерности заявленных расходов апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы, что услуги не оказаны, поскольку договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО2, в то время как судебных заседаниях участвовал ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.2. договора от 02.08.2017 № 2244 к исполнению договорных обязательств исполнитель вправе привлечь третьих лиц без согласования с заказчиком.

В соответствии со статьей 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор об оказании юридических услуг от 02.08.2017 №2244 заключен между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В силу пункта 1.2. договора от 02.08.2017 № 2244 к исполнению договорных обязательств исполнитель вправе привлечь третьих лиц без согласования с заказчиком.

ТСЖ «Маяк» выдана доверенность ФИО3 на право представлять интересы товарищества в арбитражных судах всех инстанций.

Тем самым, ТСЖ «Маяк» фактически выразило волю на представление своих интересов указанным лицом, которого привлек исполнитель в порядке п. 1.2. договора от 02.08.2017 № 2244.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, само по себе представление интересов ФИО3 не может свидетельствовать, что услуги оказаны не ИП ФИО2, а иным исполнителем и не подлежат возмещению.

Вне зависимости от того, что юридические услуги могли быть оказаны не лицами, которые были оговорены в договоре об оказании юридических услуг от 02.08.2017 №2244, ТСЖ «Маяк» не может быть лишено права на возмещение затрат на представителей, фактически привлеченных для этих целей и участвующих в судебных заседаниях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 по делу № А55-9787/2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии спора между заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2017 № 2244.

С учетом изложенного, требования ТСЖ «Маяк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о подписании заявления ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, с указанием на то, что оно подписано ФИО4 - представителем по доверенности СНТ «Строитель», подлежат отклонению как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

К заявлению ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов приложена доверенность, выданная ТСЖ «Маяк» ФИО4 (т. 4, л.д. 28).

В этой связи, подписанное представителем ФИО4 заявление ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов с указанием на доверенность СНТ «Строитель» является не более чем технической опечаткой.

Иные доводы апеллянта, в том числе о неполучении  Комитетом ЖКХ и ТЭК приложенных к заявлению  о взыскании судебных расходов документов, не имеют правового значения для разрешения заявления по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявления ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу № А12-36228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина