ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-110809/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тенкон» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2022,

от конкурсного управляющего АО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тенкон»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по заявлению АО «ГлобалЭлектроСервис» о включении задолженности в размере 328 750 391,71 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление производственно-технической комплектацией»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО «Управление производственно-технической комплектацией» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о включении суммы задолженности в размере 328 750 391,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УПТК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано обоснованным в размере 40 087 832 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказано во включении требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 40 087 832 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УПТК».

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тенкон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требования, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители  конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования кредитора в размере 40 087 832 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение за счет имущества ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое было получено должником от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании договора поставки № П-9496/620-2016 от 01.04.2016, расторгнутого кредитором в одностороннем порядке письмом Исх. № У-35/1-6 от 16.07.2020.

При этом, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по требованию, отклонив ссылки ООО «Тенкон» на тождественность предмета и основания заявленных требований по настоящему спору предмету и основаниям, ранее заявленным ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и рассмотренным Арбитражным судом города Москвы (определение от 17.01.2020).

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 следует, что судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности, в том числе, по договору поставки № П-9496/620-2016 от 01.04.2016, которые признаны судом необоснованными в связи непредставлением кредитором доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности по указанным договорам.

В данном случае, в качестве основания заявленного требования, кредитор указал наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде находящегося в конкурсной массе должника имущества, ранее принадлежавшего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника, в отношении которого составлены отчеты об оценке № 7/19-1 от 04.04.2019, № 7/19-2 от 04.04.2019, № 292/2020 от 02.12.2020

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дел, сопоставив предмет и основания требований ранее поданного заявления и требований, заявленных этим же лицом в настоящем обособленном споре, пришел к выводу о том, что они предъявлены по различным основаниям, то есть не являются тождественными.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ООО «Тенкон», признав данный срок не пропущенным, исходя из даты расторжения договора поставки.

Вместе с тем, установив, что требование заявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании ООО «УПТК» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть, после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор в одностороннем порядке расторг договор поставки, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора, следовательно, задолженность должника после расторжения договора должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение. 

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина