ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21070/2019

Дело № А40-182398/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Арктика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-182398/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

по иску ООО «Арктика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Кливет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней в размере 1 909 613,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» (далее – ООО «Кливет», ответчик) о взыскании пеней в размере 1 909 613,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Арктика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «Кливет» (поставщик) и ООО «Арктика» (покупатель) был заключен договор поставки № 294/2017, по которому продавец обязуется поставить в обусловленный срок и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией, ассортиментом, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 4.2 договора, продавец обязан поставить оборудование в течении 9 недель, без учета Новогодних и Рождественских каникул на заводе-изготовителе с 22.12.2017 по 09.01.2018 момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и утверждения и подписания технических характеристик оборудования. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Арктика» исполнило обязательство по перечислению авансового платежа 27.12.2017 платежным поручением № 9 и 29.12.2017 года платежным поручением №11. 

Учитывая сроки оплаты авансовых платежей, поставка товара должна была состояться 14.03.2018. 

Поставка части товара на общую сумму 8 742 160,3 руб. состоялась 17.04.2018 по накладным № 56, 57 и 58, следовательно, по мнению истца, просрочка поставки товара на сумму 8 742 160,3 руб. составляет 33 календарных дня. 

Поставка части товара на общую сумму 25 330 029,15 руб. состоялась 18.05.2018 по накладной № 15, следовательно, по мнению истца, просрочка поставки товара на сумму 25 330 029,15 руб. составляет 64 календарных дня. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 5.4 договора поставки, в силу которого в случае невыполнения продавцом пункта 4.2 договора продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% от суммы недопоставленного оборудования.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней за период с 15.03.2018 по 18.05.2018 в размере 1 909 613,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 договора, платежи по нему осуществлялись с использованием казначейского сопровождения. 

Казначейским сопровождением признаются проведение и учет операций на счетах, открытых территориальными органами Федерального казначейства (далее - «ТОФК») в учреждениях Центрального банка РФ отдельным юридическим лицам - исполнителям (соисполнителям) по соответствующим контрактам. Его осуществляют ТОФК в отношении бюджетных средств, предоставляемых с последующим подтверждением их использования согласно условиям и (или) целям их предоставления (далее - «целевые средства»). 

Суть казначейского сопровождения состоит в том, чтобы операции по расходованию целевых средств осуществлялись только после представления документов, подтверждающих возникновение обязательств по расходам, и проведения ТОФК санкционирования операций. 

Принятый во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Порядок санкционирования операций при казначейском сопровождении целевых средств утвержден Приказом Минфина России от 08.12.2017 № 220н (далее - «Порядок»). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец обязан открыть в территориальных органах Федерального казначейства (ТОФК) лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (далее - «лицевой счет») и сообщить Покупателю реквизиты данного лицевого счета для оплаты авансовых платежей по Договору. 

Продавец обязан в платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, указывать идентификатор договора № 00000000730170050002 (пункт 2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора авансовые платежи ответчику перечисляются истцом на его лицевой счет, открытый в ТОФК.

Судом первой инстанции установлено, денежные средства в общей сумме 23 525 394,55 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 9 от 27.12.2017, № 11 от 29.12.2017. 

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение\лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, не обладают признаками банковских счетов, т.е. это счета внутреннего учета, на которых отражаются операции по зачислению и списанию бюджетных средств. 

При этом в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные счета открываются юридическим и иным лицам на основании договора банковского счета, т.е. это счета, открытые в банках. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что законодательство разделяет понятия лицевого и расчетного счетов.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Исходя из буквального взаимосвязанного толкования положений пунктов 2.7 и 4.2 договора, срок поставки оборудования составляет 9 (девять) рабочих недель без учета новогодних и рождественских каникул на заводе-изготовителе с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца и утверждения и подписания технических характеристик оборудования. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 19 941 556,17 руб. поступили на расчетный счет 

<

***>, что подтверждается платежными поручениями №№ 3 и 4 от 

<

***>, а оборудование на общую сумму 34 072 189,45 руб. ему поставлено ответчиком двумя партиями – 17.04.2019 на сумму 8 742 160,30 руб. что подтверждается товарными накладными №№ 56, 57, 58, и 18.05.2018 на сумму 25 330 029,15 руб., что подтверждается  товарной накладной № 75, т.е. в пределах девяти рабочих недель, следовательно, обязательства ответчиком исполнены досрочно, несмотря на невыполнение истцом встречных обязательств по 100% оплате оборудования. Факт поставки оборудования на указанные суммы. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении покупателем пункта 2.7 соразмерно сроку задержки оплаты. При этом на продавца не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования покупателю (пункт 5.4 договора). 

С учетом буквального толкования положений договора о порядке оплаты товара, суд пришел к правомерному выводу, что на истце помимо своевременного перечисления ответчику на его лицевой счет 100 % предоплаты лежала обязанность совершить действия, результатом которых было перечисление ТОФК данной предоплаты с лицевого счета ответчика на его расчетный счет. 

Данная обязанность не была своевременно исполнена истцом. 

Так, в силу пункта 2.3 договора продавец обязан использовать денежные средства, поступившие от покупателя на лицевой счет, только для целей исполнения обязательств по договору. Правильность расходования средств с лицевого счета контролируется ТОФК. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка, сведения для юридического лица, являющегося исполнителем по договору, утверждаются соответственно юридическим лицом, являющимся заказчиком по договору, в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения юридического лица, являющегося заказчиком по договору, на утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 20__ и 20__ годов. 

Территориальный орган Федерального казначейства не позднее рабочего дня, следующего за днем представления юридическим лицом в территориальный орган Федерального казначейства Сведений, проверяет их на непревышение суммы разрешенного к использованию остатка целевых средств (разрешенной к использованию суммы возврата дебиторской задолженности) над суммой соответствующего остатка целевых средств (суммой возврата дебиторской задолженности), учтенного, на лицевом счете, открытом юридическому лицу. 

До предоставления юридическим лицом Сведений, в которых отражены суммы не использованных на начало текущего финансового года остатков субсидий (бюджетных инвестиций), а также средств от возврата дебиторской задолженности, такие средства учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете без права расходования (пункт 6 Порядка). 

Как указано в письме Казначейства России от 25.01.2018 № 07-04-05/22-1169 «О предоставлении Сведений об операциях с целевыми средствами», территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование расходов юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются средства в валюте Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на основании Сведений об операциях с целевыми средствами на 20 год и на плановый период 20__  и 20__  годов (код формы по ОКУД 0501213), т.е. Сведений, указанных в Приложении № 1 к Порядку. 

Следовательно, до утверждения истцом Сведений, которые впоследствии передаются ответчику, а затем в ТОФК, денежные средства, находящиеся на лицевом счете ответчика, не могут быть перечислены на его расчетный счет и израсходованы на покупку оборудования. Из оформленного истцом и ответчиком Приложения № 1 к Порядку усматривается, что Сведения, касающиеся платежей на сумму 23 525 394,55 руб., были утверждены истцом лишь 21.02.2018, а получены ответчиком в марте и только после этого могли быть переданы в ТОФК. 

Как следует из Выписки из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41736073620 за 

<

***> и Приложения к ней, на основании платежных поручений №№ 3 и 4 от 

<

***>  денежные средства в размере 19 941 556,17 руб. были списаны с лицевого счета ответчика и зачислены на его расчетный счет. 

В платежных поручениях №№ 3 и 4 от 

<

***> указан его идентификатор № 00000000730170050002. 

Денежные средства в размере 10 609 313,33 руб. (31 % от стоимости оборудования) были перечислены ответчику на его лицевой счет в период с 23 по 29 мая 2018 года, т.е. уже после поставки истцу всего объема оборудования, что подтверждается платежными поручениями  №№ 15, 16,  21. 

Из оформленного истцом Приложения № 1 к Порядку усматривается, что Сведения, касающиеся платежей на сумму 10 609 313,33 руб., были утверждены им лишь 06.06.2018 и только после этого могли быть переданы в ТОФК в целях последующего перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой, с которой в соответствии договором начинает течь срок равный девяти рабочим неделям поставке всего объема оборудования, не может являться дата 29.12.2017, на которую указывает истец. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик не являлся просрочившим обязательство до выполнения истцом обязательств, предусмотренных Порядком. 

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается коллегия судей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Арктика», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-182398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1