АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3735/2021

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Мордыш»:

ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 (после перерыва не явились),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Мордыш»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 

по делу № А11-3735/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мордыш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мордыш» (далее – АО «Мордыш») о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-1080 в сумме 183 959 рублей 91 копейки, законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 130 205 рублей 97 копеек за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мордыш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что неоплата им ресурса была вызвана его несогласием с объемом, определенным истцом, поскольку показания приборов учета транзитных потребителей, учтенных истцом, существенно отличаются в сторону занижения по сравнению с аналогичными показаниями за последующие периоды, в которых осуществляется автоматическая передача показаний.

Истцом не исполнена обязанность по установке прибора учета в точке разграничения балансовой принадлежности с ответчиком, что повлекло неверное определение объема обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

АО «Мордыш» ссылается на недобросовестное поведение ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку истцом не были предоставлены сведения о транзитных потребителях.

По мнению кассатора, суды неправильно распределили бремя доказывания, нарушили принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон и пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а именно неправомерно приняли во внимание пояснения истца о переданных устно показаниях транзитных потребителей. Кроме того, суды не приняли во внимание наличие у истца обязанности по проверке показаний приборов учета потребителей.

Заявитель указывает на неправомерное принятие решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно транзитных потребителей и нового гарантирующего поставщика, полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, который не предоставил сведения о таких потребителях.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что часть задолженности в размере 46 340 рублей 29 копеек им погашена платежным поручением от 31.07.2018 и что при расчете объемов потребления сетевой организацией не учтен объем потерь электрической энергии.

Подробно доводы АО «Мордыш» изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А11-3735/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-1080, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением 4 к договору.

Истец в марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2018 № 0002946/3103/1320/Э на сумму 495 651 рубль 16 копеек, который не был оплачен ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

По сведениям истца, задолженность на момент рассмотрения спора составила 183 959 рублей 91 копейку.

Претензией от 16.03.2020 № МР7-ВлЭ/08/88-27, направленной ответчику, истец предложил уплатить сумму задолженности и пени.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии и оставление претензии без ответа послужили основаниями для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета, используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Суды установили, что в договоре стороны согласовали, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, за вычетом объема электроэнергии, поставленной транзитным потребителям, подключенным от сетей ответчика.

Адреса поставки электроэнергии, а также сведения о транзитных потребителях отражены в приложениях 1 и 2 к договору, условия которого ответчик не оспаривал при заключении данного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из расчета, представленного истцом, следует, что из объема электроэнергии, поступившей в сети АО «Мордыш» (согласно рапорту за март 2018 года, представленному гарантирующему поставщику ответчиком, объем электроэнергии составил 72 731 кВт/ч), вычтен объем ресурса, потребленного транзитными потребителями (физическими лицами), который составил 255 кВт/ч при условии применения тарифа с уровнем напряжения НН. При этом объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, определен и указан в рапорте самим ответчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы доказательств иного объема электрической энергии, потребленного транзитными потребителями, ответчик в материалы дела не представил.

Также судами учтено, что ответчик при расчетах за периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года не направлял истцу замечаний относительно объемов поставленной электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания завышенного объема электрической энергии либо представления доказательств, направленных на оспаривание расчета истца.

Данные доводы рассматривались судебными инстанциями и мотивированно отклонены в связи с непредставлением доказательств.

Кассатор также полагает, что суды необоснованно приняли во внимание пояснения истца об устных показаниях, данных транзитными потребителями.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обеспечивает обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии со следующими требованиями: наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями; снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Таким образом, законодательство не содержит запрет на передачу показаний приборов учета устно, в связи с чем, указанный довод суд округа отклоняет.

Аргумент о том, что при расчете объемов потребления сетевой организацией не учтен объем потерь электрической энергии не принимается во внимание судом округа, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрарсчет с указанием иного объема потребленной им электрической энергии в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц транзитных потребителей и нового гарантирующего поставщика подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ошибочно полагает, что обстоятельства наличия или отсутствия у транзитных потребителей электрической энергии задолженности перед энергоснабжающей организацией должны учитываться при рассмотрении данного дела. Однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что оснований для начисления неустойки не имелось в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, не предоставившим сведения о транзитных потребителях, также подлежит отклонению судом округа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что ответчик произвел оплату электрической энергии в спорном периоде несвоевременно. При этом судами не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства самим истцом (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непредставление истцом сведений о транзитных потребителях не является основанием для отсрочки платежа.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в сумме 130 205 рублей 97 копеек за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Аргумент АО «Мордыш» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт уплаты истцу денежных средств в размере 46 340 рублей 29 копеек по платежному поручению от 31.07.2018, в котором в качестве назначения платежа указано «по договору № 331008482 от 20.07.2018», не принимается во внимание окружным судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства были уплачены ответчиком по иному договору технологического присоединения от 20.07.2018. Ответчик сообщений о том, что указанные денежные средства необходимо считать оплатой по спорному договору, истцу не направлял.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А11-3735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордыш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих