﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-142/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А60-27313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (далее – предприниматель Франгулова Ю.Ю.), индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (далее – предприниматель Мишкин С.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-27313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, от 27.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2020 приняли участие представители:

предпринимателя Мишкина С.Е. – Ганиева Д.А. (доверенность от 11.07.2018 № 66 АА 5012193), Мазырина Л.С. (доверенность от 11.02.2020 № 66АА 6017262);

предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 19.04.2018).

Предприниматель Мишкин С.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Франгуловой Ю.Ю. о взыскании 462 670 руб. задолженности по договору от 21.12.2016 № 21/1216, 25 770 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Предприниматель Франгулова Ю.Ю., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к предпринимателю Мишкину С.Е. о взыскании 1 345 220 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2016 № 21/1216, начисленной за период с 21.06.2017 по 31.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Мишкина С.Е. в пользу предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. взыскано 241 874 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 01.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Мишкина С.Е. также взыскано 69 224 руб. 14 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4 756 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Мишкин С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска основаны на экспертном заключении от 30.05.2019 № 994, которое является недопустимым доказательством, как полученное с использованием нелицензионных программ для расчета стоимости деталей; выводы эксперта носят предположительный характер, не учитывают специфику сложившихся правоотношений сторон, построены на недостоверных и неподтвержденных данных. Кассатор полагает ошибочной позицию судов о том, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по вопросам, возникшим у сторон в связи с проведением экспертизы, поскольку обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Ссылаясь на консультативное мнение специалиста Липатовой Н.В. от 03.07.2019 № 06-2019, податель жалобы обращает внимание суда на наличие в экспертном заключении математических и методологических ошибок, нарушение профессионально-технических требований к проведению исследований. Предприниматель Мишкин С.Е. полагает, что расчеты экспертами нормативно не обоснованы и не соответствуют как условиям договора от 21.12.2016, так и фактическим характеристикам конструктивных элементов исследуемого объекта. Заявитель полагает, что с учетом изложенного суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтено, что большая часть выявленных недостатков являются явными, должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ и их устранение в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложено на подрядчика.

Помимо изложенного, заявитель в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов сослался на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сервис-Плюс». Предприниматель Мишкин С.Е. также не согласен в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, проведенной судом.

Предприниматель Франгулова Ю.Ю., не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 103 345 руб. 55 коп. неустойки, также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Кассатор оспаривает выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, полагает, что последним неверно определен период просрочки исполнения обязательства. В обоснование довода предприниматель указывает, что само по себе наличие акта приема-передачи выполненных работ от 01.09.2017, подписанного сторонами без замечаний, не лишает заказчика права впоследствии заявить свои возражения относительно качества выполненных работ. По мнению предпринимателя Франгуловой Ю.Ю., поскольку предусмотренные договором работы по состоянию на 01.09.2017 фактически не выполнены, начисление заказчиком неустойки в период с 21.06.2017 по 31.07.2018 является правомерным. 

В суд кассационной инстанции от предпринимателя Мишкина С.Е. поступило дополнение к кассационной жалобе, в качестве приложения к которому заявителем представлены: копия запроса от 12.03.2020 на 1-м листе, копия ответа на запрос от 13.03.2020 на 1-м листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, подан через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе предпринимателю Мишкину С.Е. не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Мишкиным С.Е. (исполнитель) и предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 № 21/12/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги и принять результат выполненных исполнителем работ.

По условиям названного договора исполнитель обязался произвести комплекс работ по внесению изменений в конструкцию принадлежащего предпринимателю Франгуловой Ю.Ю. автомобиля марки «Bentley Continental» (государственный регистрационный знак Р 747 МТ 96), а именно: заменить передние и задние фары, а также ряд других элементов на аналогичные от другой модели автомобиля марки «Bentley» (более позднего года выпуска), спроектировать, произвести и установить кузовные детали из углепластика (в том числе передние крылья, капот, передний и задний бампер, крышку багажника), поставить доводчики дверей и т.д. на общую сумму 3 313 350 руб.

Стороны согласовали начало выполнения работ – 27.12.2016 (после внесения оплаты и передачи автомобиля исполнителю) и срок окончания работ – 20.06.2017 (дополнительного соглашение к договору от 21.12.2016 № 21/12/16)

Факт выполнения предпринимателем Мишкиным С.Е. работ по договору и их принятия предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. обязанности по оплате указанных работ, наличие на стороне последней задолженности в размере 462 670 руб., предприниматель Мишкин С.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что предпринимателем Мишкиным С.Е. нарушены установленные договором сроки выполнения работ, предприниматель Франгулова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 345 220 руб. 10 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных предпринимателем Мишкиным С.Е. работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Россервис». Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 № 994 произведенные предпринимателем Мишкиным С.Е. работы в отношении автомобиля марки «Bentley Continental» не соответствуют требованиям нормативных документов, а также условиям заключенного договора от 21.12.2016 № 21/1216. 

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 21.12.2016 № 21/12/16, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, несоответствия результата работ нормативно установленным требованиям и условиям договора, неустранение выявленных недостатков в течение длительного времени. 

Удовлетворяя требование предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 21.12.2016 № 21/12/16, наличия в указанном договоре условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение в виде неустойки (пункт 3.3 договора). Проверив представленный предпринимателем Франгуловой Ю.Ю. расчет неустойки, суд первой инстанции, установив наличие оснований для его корректировки в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 241 874 руб. 55 коп., начисленной за период с 21.06.2017 по 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменил решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных предпринимателем Мишкиным С.Е. работ, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Россервис». 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.05.2017 № 994, согласно которому произведенные предпринимателем Мишкиным С.Е. работы в отношении автомобиля марки «Bentley Continental» не соответствуют требованиям нормативных документов завода «Bentley», а также условиям заключенного договора, так как после проведения работ по разборке, окраске и сборке автомобиля обнаружены многочисленные дефекты. Установленные исполнителем детали на автомобиль также не соответствуют требованиям нормативных документов завода «Bentley» и условиям заключенного договора, так как при исследовании установлено, что определенные детали изготовлены не из углепластика, что не соответствует данным приложения № 1 к договору.

В заключении  отражено, что у левой и правой фар механически отрезаны штатные крепления, у левого и правого фонаря механически удалены пластиковые кронштейны их крепления, что не соответствует требования производителя «Bentley». Также экспертом указано на механическое отпиливание кузовных металлических деталей, что влияет на безопасность водителя и пассажиров, произведенный предпринимателем Мишкиным С.Е. способ ремонта не предусмотрен производителем «Bentley». 

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении  отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том договор от 21.12.2016 № 21/12/16, акты приема-передачи выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание выводы о ненадлежащем выполнении работ, изложенные в заключении эксперта от 30.05.2017 № 994, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по спорному договору выполнены предпринимателем Мишкиным С.Е. ненадлежащим образом, недостатки работ не носят эксплуатационный характер и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мишкина С.Е. о взыскании с предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. задолженности по названному договору в сумме 462 670 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения предпринимателем Мишкиным С.Е. обязательств по договору от 21.12.2016 № 21/12/16, руководствуясь положениями статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора, установив, что акт приема- передачи выполненных работ подписан заказчиком 01.09.2017, суды признали подлежащим корректировке представленный истцом по встречному иску расчет, в связи с неправильным определением периода просрочки, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. о взыскании неустойки в сумме 241 874 руб. 55 коп. за период с 21.09.2017 по 01.09.2017, указав на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы на проведение экспертизы  верно распределены судом апелляционной инстанции на основании статьи 71, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несогласие лиц, участвующих в деле, с расчетом не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Мишкина С.Е. относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно качества выполненных работ и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 30.05.2017 № 994, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что экспертами не учтена специфика заключенного договора, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом подтвержденности материалами дела того, что в ходе проведения исследования экспертами проверялся результат выполненных работ на соответствие не только требованиям завода-изготовителя автомобилей «Bentley», но и условиям спорного договора.

Представленное предпринимателем Мишкиным С.Е. консультативное мнение специалиста Липатовой Н.В. от 03.07.2019 № 06-2019 обоснованно не принято судами во внимание, поскольку выполнено по заказу истца, является частным мнением специалиста, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся отклонения судами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения качества выполненных работ, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Довод предпринимателя Мишкина С.Е. о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сервис-Плюс» подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Доводы предпринимателей Мишкина С.Е. и Франгуловой Ю.Ю., приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А60-27313/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны, индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова