ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16400/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2025 года

15АП-6264/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 

о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-16400/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (далее – МУП «Динская компания «Тепло»; ответчик) о взыскании 7 857 140 руб. денежных средств за фактическое пользование имуществом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Динская компания «Тепло» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 543116/24/23033 от 26.11.24, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035690937 от 16.10.2023 до окончательного рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-16400/2023 заявление МУП «Динская компания «Тепло» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено: судом приостановлено исполнительное производство № 543116/24/23033 от 26.11.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 035690937 от 16.10.2023 до рассмотрения спора по делу № А32-16400/2023 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из информации, полученной на официальном сайте ФССП России, исполнительного производства № 543116/24/23033 от 26.11.24, возбужденного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 035690937 от 16.10.2023, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу не зарегистрировано. 

Так, от взыскателя в Динский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю 13.03.2025 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №035690937, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 16.10.2023. Последствием обращения взыскателя в Динский РОСП явилось возбуждение исполнительного производства от 14.03.2025 №129119/25/23033-ИП. Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем было приостановлено иное исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на применение судом первой инстанции положений Приказа Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», не подлежащих применению в настоящем деле.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 16.04.2025 по делу №А32-16400/2023, являющееся основанием для вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства, не вступило в законную силу, соответственно, по мнению заявителя, не может являться законным основанием для вынесения обжалуемого определения о приостановлении исполнительного производства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

Следовательно, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Апелляционный суд отмечает, что при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

При удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло повлечь ущемление прав и законных интересов должника. 

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта по заявлению МУП «Динская компания «Тепло»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 удовлетворено заявление МУП «Динская компания «Тепло» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по настоящему делу, данное решение отменено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства не нарушаются права взыскателя на получение надлежащего исполнения, поскольку оно не препятствует исполнению судебного акта при наличии соответствующих оснований в добровольном порядке непосредственно в адрес взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исполнительное производство № 543116/24/23033-ИП было окончено по заявлению взыскателя без исполнения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, признается апелляционным судом несостоятельной. Определением от 15.04.2025 приостановлено исполнение конкретного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035690937 от 16.10.2023. Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов, поскольку оно предотвращает возможность обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта после отмены решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшегося в суде первой инстанции 16.04.2025. Соответственно, права взыскателя по делу в течение рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство приостановлено судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство ООО «Водоканал» об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в законную силу с 08.09.2024, внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в части установления новых размеров госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который  взимается с лиц – плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. 

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку предоставление отсрочки за период после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-16400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко