ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-465/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-465/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб., 

 при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» – ФИО2 (по доверенности от 07.09.2017 № 9 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МежРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее – ООО «ПрофИнвест») о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2016 № 2/2016.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-465/2017 заявленные с учётом уточнения исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «ПрофИнвест» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом необоснованно не принята во внимание переплата по договору; уведомление об уточнении назначения платежа принято истцом. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доказательства того, что в течение длительного периода времени исполнение сторонами договора сопровождалось электронным документооборотом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что для зачёта достаточно заявления одной стороны, и не требуется согласие другой. Помимо этого, податель жалобы полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным; с учётом объёма представленных документов, длительности судебных заседаний, фактически оказанные услуги не требовали особых трудовых усилий; спор не выходил за рамки основной деятельности истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «ПрофИнвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «МежРегионСтрой», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофИнвест» (заказчик) и ООО «МежРегионСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2016 № 2/2016 (далее – договор от 10.08.2016 № 2/2016), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ: 

- по устройству гидроизоляционной кровельной системы, а именно монтаж профилированного листа, устройство пароизоляции. устройство теплоизоляции Rockwool, устройство гидроизоляции PROTAN, устройство зенитных фонарей в количестве 10 штук;

- по устройству полов, а именно 300 мм песчаного основания, 200 мм щебёночной подготовки, устройство подбетонного основания 50 мм, устройство пеноплекса 50 мм, устройство пола 200 мм из марки бетона М350 с обработкой корундовым топингом, 2 смотровые ямы длинно 24 метра и устройство отмостки 1,5 м с каждой стороны здания;

согласно проектной документации на объекте – «Сооружение для хранения автотранспорта по адресу: 

<

...> уч. № 940». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором цену.

            В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора объём выполняемых работ составляет: устройство кровли площадью 1 320 кв. метров, устройство пола типа S2 – стяжка площадью 723 кв. метров, пола типа S1 – 1 296 кв. метров, в том числе,                      240 кв. метров составляет площадь отмостки. 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 500 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%) и составляет: 2 750 000 руб. – стоимость работ по устройству кровли, 4 600 000 руб. – стоимость работ по устройству пола и 150 000 руб. – устройство отмостки с каждой стороны здания (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3.1 договора от 10.08.2016 № 2/2016 стороны согласовали порядок оплаты работ: 

- аванс за устройство кровли  в размере 1 400 000 руб. заказчик выплачивает с момента подписания настоящего договора в течение 5 календарных дней согласно выставленному счёту; 

- 900 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания итоговых акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- 450 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента окончательной приёмки выполненных объёмов работ представителем фирмы изготовителя ПВХ-мембраны PROTAN.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 10.08.2016 № 2/2016 установлено, что подрядчик приступает к работам по устройству кровли и устройству полов в течение трёх календарных дней с момента получения подрядчиком письма о готовности строительной площадки к производству работ. Период выполнения работ на объекте составляет 45 календарных дней с момента начала работ.

Как указывает истец, ООО «МежРегионСтрой» во исполнение принятых обязательств по договору от 10.08.2016 № 2/2016 выполнило для ООО «ПрофИнвест» работы по устройству кровли, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2016 № 1 на общую сумму 2 750 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятых работ в сумме 450 000 руб. послужило основанием обращения истца к ООО «ПрофИнвест» с претензией исх. от 05.12.2016 № 71, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «МежРегионСтрой» в сумме 450 000 руб. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ по устройству кровли для ООО «ПрофИнвест» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение возникновения обязательства по окончательному расчёту за выполненные работы в материалы дела представлен инспекционный лист по кровельным работам, составленный 13.10.2016 специалистом производителя материала ООО «ПРОТАН-РУС» ФИО3

Учитывая предусмотренный пунктом 2.3.1 договора от 10.08.2016 № 2/2016 порядок оплаты работ, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно перечисления по платёжному поручению от 24.08.2016 № 88 на расчётный счёт истца 1 400 000 руб. в счёт авансового платежа по устройству кровли, по платёжному поручению от 06.10.2016 № 130 – 900 000 руб. в качестве второго платежа за выполненные работы. 

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для отнесения сумм, оплаченных во исполнение условий договора за выполнение одного вида работ (по устройству полов), в счёт оплаты другого вида работ (по устройству кровли).

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для констатации обстоятельств изменения назначения платежа по платёжному поручению от 27.09.2016 № 121, поскольку предложение, изложенное в письме, направленном ФИО4 на адрес электронной почты (79220437166@ya.ru), не свидетельствует о таковом волеизъявлении плательщика.  

При этом обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание уведомления исх. от 24.04.2017 № ПФ12/17, ПФ13/17 об изменении назначения платежа по платёжному поручению от 27.09.2016 № 121, поскольку доказательства направления истцу уведомления исх. от 24.04.2017 № ПФ13/17 суду не представлены; действия по изменению назначения платежа, предпринятые в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны соответствующими принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у последнего задолженности за выполненные работы по устройству кровли в сумме 450 000 руб.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оценку обстоятельств, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО «ПрофИнвест» не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае ООО «ПрофИнвест» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования ООО «МежрегионСтрой» о взыскании судебных расходов в указанном выше размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева