АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А56-32285/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                    Нефедовой О.Ю., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» Смоля Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 № 02), от товарищества собственников жилья «Художников-5» Иванова Юрия Александровича Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 18.08.2017 № 10),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Художников-5» Иванова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья                 Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-32285/2016, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Художников-5», место нахождения:   194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1,                             ОГРН 1047855142246, ИНН 7802310419 (далее – ТСЖ «Художников-5», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                     Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219,                     ИНН 7802109446 (далее –  Учреждение), о взыскании 783 598 руб. 73 коп. задолженности по оплате доли расходов на капитальный ремонт, произведенный в находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домах (далее – МКД), и 159 410 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 11.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная              компания-5», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 3, пом. 1Н, ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540 (далее –   ООО «РСК-5», Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу                                        ТСЖ «Художников-5» взыскано 46 417 руб. задолженности и 9442 руб. 78 коп. процентов, а также 1295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Товариществу отказал. Кроме этого, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1904 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Художников-5»,   ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности выделить расходы по конкретным домам и определить доли расходов на капитальный ремонт, приходящихся на помещения госфонда.   По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеется достаточно документов для расчета расходов и определения доли расходов на капитальный ремонт, приходящихся на помещения госфонда, по представленным договорам подряда от 11.03.2013  № 179кр/01-13, от 12.01.2013 № 04кр/01-13, от 21.02.2013                          № 182-п/02-13, от 20.10.2013 № п-210/10-13 и от 10.09.2013  № п-205-09-13, в которых определена общая сумма работ по каждому дому, в каждом доме есть квартиры, принадлежащие государству, за ремонт которых государство должно нести бремя оплаты; расчет произведен истцом исходя из тарифа (стоимость ремонта за один квадратный метр), который рассчитан как отношение общей площади МКД, в которых проводились ремонтные работы, к площади госфонда в этих домах. В связи с этим податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В данном случае истец полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску является злоупотреблением правом со стороны Учреждения, что не допустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку Иванов Ю.А. узнал о производстве данного дела 15.01.2016 (после введения процедуры внешнего наблюдения в отношении ТСЖ «Художников-5») и не получил своевременно документы по деятельности Товарищества от предыдущего председателя.

В отзыве Учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель ТСЖ «Художников-5» поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

 ООО «РСК-5» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по решению собственников Товарищество управляет МКД, расположенными по адресам в Санкт-Петербурге: проспект Художников, дом 3, корпуса 1 и 2; дом 5, корпуса 1 и 3; дом 9, корпус 1. 

Часть жилых помещений в МКД, входящих в состав ТСЖ «Художников-5», принадлежит на праве  собственности Санкт-Петербургу.

В 2011 году Государственной жилищной инспекцией в адрес Товарищества были вынесены предписания в связи с неудовлетворительным состоянием общедомового имущества в МКД.

На основании указанных предписаний в 2013 году  были проведены собрания собственников по вопросу проведения и финансирования работ капитального характера за счет средств собственников. Истцом проведены   работы по капитальному ремонту домов, входящих в состав ТСЖ «Художников-5». 

Посчитав, что Учреждение как представитель Санкт-Петербурга по вопросам содержания и обслуживания общего имущества МКД,  должно оплатить долю расходов по капитальному ремонту общедомового имущества в спорных МКД пропорционально площади принадлежащих городу помещений,                       ТСЖ «Художников-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования Товарищества частично обоснованными.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности выделить расходы по конкретным домам и, соответственно, определить долю расходов, приходящихся на помещения государственного фонда, по представленным истцом договорам подряда, поскольку в указанных договорах, актах и локальных сметах к ним расходы по каждому из домов не выделены, работы, выполняемые в конкретном МКД, не определены.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении задолженности по оплате работ, акты приема-передачи которых были подписаны до 13.05.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Указанные обязанности установлены также в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах».

Факт принадлежности Санкт-Петербургу части жилого фонда в рассматриваемых МКД, а также то, что Учреждение является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы связаны с правильностью определения доли государственного фонда в спорных МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными требования Товарищества к Учреждению в части взыскания расходов на капитальный ремонт общедомового имущества по договорам подряда от 24.06.2013 № 189/06-13, от 28.07.2013 № 199-п/07-13, от 03.09.2013 № п-30 и от 03.12.2013 № п-210КР/12-13, где расчет доли госфонда указан в графах 3, 7, 8 и 9 в таблице расчета затрат истца в уточнениях к исковому заявлению (том дела 4, лист 9).

По договорам подряда от 11.03.2013 № 179кр/01-13, от 12.01.2013                     № 04кр/01-13, от 21.02.2013 № 182-п/02-13, от 20.10.2013 № п-210/10-13 и от 10.09.2013 № п-205-09-13 суды правомерно сослались на невозможность выделить расходы по конкретным домам и, соответственно, определить долю расходов, приходящихся на помещения госфонда, поскольку в указанных договорах, актах и локальных сметах к ним расходы по каждому из домов не выделены, работы, выполняемые в конкретном МКД, не определены.

В своих доводах истец ссылается на то, что расчет суммы исковых требований произведен им исходя из тарифа, рассчитанного как соотношение общей площади МКД к площади госфонда в этих дома; в договорах подряда, которые заключены в отношении нескольких домов, общая площадь рассчитана путем сложения площадей каждого дома, и расчет суммы иска произведен аналогичным способом. 

Однако, такой способ не может применяться в отношении нескольких домов. Товарищество производит расчет доли таким образом, что по каждому договору подряда на выполнение работ указана одна и та же площадь (общая площадь всех домов и общая площадь госфонда), вместе с тем, все работы по договорам осуществлялись по разным адресам. Расчет необходим по каждому дому отдельно, исходя из конкретной цены договора, площади дома и площади помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.

В актах приемки выполненных работ по договорам, согласно которым работы были произведены по нескольким адресам, указана общая цена договора по всем перечисленным в нем адресам. В указанных актах не обозначено, какие именно работы и в каком объеме были выполнены по каждому адресу. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить сумму расходов по каждому конкретному адресу.

Таким образом, вывод судебных инстанций о невозможности выделить расходы по конкретным домам и, соответственно, определить долю расходов, приходящихся на помещения госфонда по представленным истцом договорам подряда  от 11.03.2013 № 179кр/01-13, от 12.01.2013 № 04кр/01-13, от 21.02.2013 № 182-п/02-13, от 20.10.2013 № п-210/10-13 и от 10.09.2013 № п-205-09-13, следует признать правильным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования в неоспоримой части и отказали в удовлетворении тех требований Товарищества, которые не подтверждены дополнительными доказательствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании актов приема-передачи работ, подписанных до 13.05.2013. Поскольку исковое заявление поступило в суд 13.05.2016, то указанные требования о взыскании задолженности предъявлены за пределами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий ссылается на позднее истребование документов от предыдущего руководителя Товарищества, однако, исковое заявление было подано в суд 13.05.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.1999 № 7136/98 по делу № А-32-4178/98-10/122 указал, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчиком о применении срока исковой давности представляет собой одну из форм злоупотребления правом, нельзя признать обоснованным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. 

 Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, заявляя о пропуске срока, либо преследовал цель причинить вред другому лицу или нарушить иные законные интересы,  в материалы дела не представлены, поэтому соответствующие доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

При подаче кассационной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем в силу статьи 102 АПК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлина по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-32285/2016 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Художников-5» Иванова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Художников-5» (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1,                             ОГРН 1047855142246, ИНН 7802310419) в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова