ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42935/2022

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А41-42935/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС»

об обязании исполнить обязательства по договорам,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее – ООО «ИНВЕСТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (далее – ООО «БЭСТ ПРАЙС», ответчик) об обязании ООО «БЭСТ ПРАЙС» исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО «ИНВЕСТ», в течение срока действия этих договоров.

21.09.2022 года от ООО «ИНВЕСТ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит до вступления решения суда в законную силу обязать ответчика подключить Объект 6527 розничной сети «Fix Price» по адресу: 

<

...> - магазин ООО «Инвест» к программному обеспечению и корпоративной почте: https://cx.fix-price.ra/ Сети магазинов «Fix Price», с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемого ООО «Бэст Прайс», для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявление ООО «ИНВЕСТ» удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «ИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, ООО «ИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно не принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по сделке уже предполагает причинение значительного ущерба другой стороне, что прямо предусмотрено действующим законодательством – главой 25 ГК РФ, так с момента прекращения ответчиком поставок выручка общества сократилась более чем в 15 раз, что подтверждается данными федеральной налоговой службы, представленными в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано. Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также на основе других критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.05.2020 между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Инвест» заключены взаимосвязанные договоры предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 по которым объект 6527 розничной сети «Fix Price» по адресу: 

<

...> (далее также – магазин) ООО «Инвест» начал свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года.

При этом 30 июня и 1 июля 2022 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным сделкам с 8 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 5.3.3 и 9.1 договора коммерческой концессии – предоставление коммерческой информации третьим лицам, выразившееся в проведении финансово-экономического исследования ООО «Инвест» в государственном экспертном учреждении при обращении в арбитражный суд по другому спору с ответчиком.

Между тем, как установил суд первой инстанции, с 09.07.2022 объект розничной сети – магазин № 6527 Сети «Fix Price» ООО «Инвест» отключен правообладателем от Программного обеспечения (SAP) ООО «Бэст Прайс» и корпоративной почты сети магазинов «Fix Price», в связи с чем ООО «Инвест» лишено возможности заказа товара, его поставки, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки, в том числе в части сведений о цене товара и возможности печати ценников при реализации товара правообладателя, что подтверждается соответствующим актом и скриншотом невозможности входа в программное обеспечение правообладателя, ввиду отключения учётной записи пользователя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера, истребуемая истцом соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и направлена исключительно на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с этим, заявление ООО «ИНВЕСТ» подлежит удовлетворению в части наложения ареста на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал испрашиваемые ООО «ИНВЕСТ» обеспечительные меры соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55)

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом указано, что 25 мая 2020 года между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Инвест» заключены взаимосвязанные договоры предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627, по условиям которых объект 6527 розничной сети «Fix Price», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - магазин).

ООО «Инвест» начало свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года.

Так, по условиям данных договоров ООО «Инвест» приобрело право на использование «Стандартов сети» Fix Price» (пункт 3.1 договора коммерческой концессии), в том числе по ценообразованию, с учётом цены розничной продажи товара и соответственно его закупочной цены, устанавливаемой и регулируемой ООО «Бэст Прайс» в его программном обеспечении на объекте розничной сети «Fix Price» ООО «Инвест» (разделы 5 и 9 договора поставки).

В рамках настоящего дела ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании ООО «Бэст Прайс» исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО «Инвест», в течение срока действия этих договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования.

В случае если суд первой инстанции удовлетворит исковое заявление ООО «Инвест» об обязании ООО «Бэст Прайс» исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование «Стандартов сети «Fix Price» № СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки № П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО «Инвест», в течение срока действия этих договоров, то ООО «Бэст Прайс» будет обязано совершить действия, направленные на восстановление договорных отношений.

То есть при таких обстоятельствах не существует правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Как указывает истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, с «08» июля 2022 года отношения сторон по исполнению спорных договор полностью прекращены в связи с их расторжением, в связи с чем, истец заявлял о падении выручки.

Таким образом, отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры не восстановят «status quo» между сторонами, а фактически, еще до судебного разбирательства, до объективного и всестороннего исследования материалов дела приведут к удовлетворению исковых требований истца, что недопустимо до разрешения спора по существу, а прекращение товарооборота является обычным следствием расторжения договора, и само по себе не свидетельствует, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, расторжение договора не влияет на правоспособность истца реализовывать, на принадлежащей ему торговой площади магазина, товары других поставщиков (при условии неиспользования товарных знаков и технологий ответчика) или вести иную хозяйственную деятельность. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А41-42935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                      В.В. Кобылянский