ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70766/2023

город Ростов-на-Дону

25 марта 2025 года

15АП-2038/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, М.П. Крахмальной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2025 по делу № А32-70766/2023

по иску ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО «ВСК» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.09.2022 № 22999V8098751 в размере 67 016 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение мотивировано тем, что судебной экспертизой подтверждена общая стоимость восстановительного ремонта в размере 388 800 рублей. С учетом частично выплаченного страхового возмещения, суд признал правомерным  требование истца о взыскании задолженности в размере 67 016 рублей.

САО «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт привел следующие доводы:

1. судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. Данные нарушения выражаются в несоответствии сделанных экспертом выводов фактическим обстоятельствам по делу, что подтверждается рецензией на заключение эксперта;

2. судом не дана оценка рецензии, представленной ответчиком, доводы рецензии в суде не опровергнуты.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит доказательств, подтверждающих избрание экспертом недопустимых законом методов исследования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям, регламентирующим проведение судебной экспертизы, в том числе имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензент о такой ответственности не предупреждался. Она получена вне рамок судебного разбирательства, следовательно, не имеет доказательственной силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022 по адресу: Московская область. Ленинский городской округ, поселок Горки Ленинские, промзона Технопарк, улица Западная, 13 с участием транспортного средства (SKANIA гос. номер 

<

***> и прицеп SCHMITZ гос. per. знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1, автомобилю, используемому истцом причинен вред, а именно: повреждена задняя правая боковая часть кузова прицепа, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2022. 

Транспортное средство используется истцом в соответствии с договором лизинга № 33269/2022 от 08.09.2022. 

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается страховым полисом от 09.09.2022 № 22999V8098751, выданным ответчиком - САО «ВСК». 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 321 784 руб. 

Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма ниже суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. Размер ущерба, подлежащий обязательному возмещению ответчиком, с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, составляет 67 016 руб. (уточненные требования).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость. 

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 31.07.2024), проведение которой поручено эксперту ООО «ОптимаЛекс» ФИО2. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ гос. знак. 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05.11.2022. 

Экспертная организация направила в арбитражный суд заключение от 08.10.2024 № 70766/23-62-08-24. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 880 руб. 

Суд почитал заключение эксперта от 08.10.2024 № 70766/23-62-08-24 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и достаточным для рассмотрения дела доказательством.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение от 08.10.2024 № 70766/23-62-08-24 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Довод ответчика о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованно отклонен судом.

Заключение от 08.10.2024 № 70766/23-62-08-24 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, основания полагать о недостоверности сведений, установленных экспертом по поставленным перед ним судом вопросам, не установлены. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Доказательств некомпетентности экспертной организации в материалы дела не представлено.  

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение. 

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для отклонения результатов судебной экспертизы.

Несоответствие расценок, примененных судебным экспертом и рецензентом, не свидетельствуют о порочности исследования.

Как указано в самой рецензии, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

В судебной экспертизе и рецензии на независимую экспертизу приведен аналогичный список деталей. Нормо-часы в рецензии определены в размере 950 руб/ч, в экспертизе - 1200 руб./ч. Указанные в экспертизе нормо-часы апелляционный суд не может признать необоснованно завышенными, так как аналогичная стоимость ремонтных услуг в регионе предлагается в открытом доступе в сети Интернет.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения, в том числе со ссылкой на вышеуказанную рецензию, не является основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимом доказательством

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 321 784 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 016 руб., заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу №А32-70766/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная