АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2655/22 

Екатеринбург 19 сентября 2023 г. Дело № А60-25599/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-25599/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (далее –  общество «СП-Энерго» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2023);  

ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 11.06.2021 № 66АА6655909);  

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) –  ФИО6 (доверенность от 27.01.2023);  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего акционерным обществом  «Уралкомпрессормаш» ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий) – ФИО8 (доверенность от 07.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Гришвин Даниил Валерьевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.08.2021 отменено  в части, в том числе в части утверждения временного управляющего. Вопрос  об утверждении временного управляющего должником направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; исполнение  обязанностей временного управляющего общество «Уралкомпрессормаш» до  разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего  возложено на ФИО9  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  временным управляющим должником утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  временного управляющего ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, конкурсным управляющим  обществом «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО7  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023  и постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что суды фактически проигнорировали волю первого собрания кредиторов,  состоявшегося 20.02.2023 и признанного законным и обоснованным,  на котором большинством голосов собрания кредиторов было принято  решение об утверждении на должность конкурсного управляющего  должником ФИО10, полагает, что судами не было учтено  противоправное поведение конкурсного управляющего ФИО7  при проведении первого собрания кредиторов, ссылается  на заинтересованность ФИО7 по отношению к некоторым  конкурсным кредиторам и акционерам должника, что выражается, по  мнению кассатора, в их поддержке кандидатуры ФИО7 на должность  конкурсного управляющего, несмотря на наличие множества поданных на  него жалоб со стороны кредиторов, а также в неисполнении им своих  обязанностей по поиску и формированию конкурсной массы должника.  Кассатор обращает внимание на отсутствие заинтересованности  

арбитражного управляющего Загорулько А.П. по отношению к конкурсному  кредитору Будницкому В.И. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а  также возражает против выводов о наличии конфликта интересов в  настоящем деле, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали основания  для отклонения кандидатуры Загорулько А.В. Резюмируя изложенное,  кредитор полагает безосновательными выводы судов о целесообразности  утверждения в качестве конкурсного управляющего Юдакова В.В., указывает  на необходимость повторного применения механизма случайной выборки в  целях получения кандидатуры независимого конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим ФИО7, ФИО4  и обществом «СП-Энерго» представлены отзывы на кассационную жалобу,  в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Уполномоченный орган в судебном заседании также высказал  возражения против доводов кассационной жалобы, указывая на законность  обжалуемых судебных актов..  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 20.09.2022,  в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий,  из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий  в деле о банкротстве общества «Уралкомпрессормаш», определена  Ассоциация антикризисных управляющих, за которую проголосовало  50,514% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, за кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО13 отдано 25,554% голосов,  а за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 –  0,231% голосов.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило  ходатайство Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее –  Ассоциация антикризисных управляющих) о предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

В последующем, 03.10.2022, общество с ограниченной  ответственностью «Главпроекткомплект» (далее – общество  «Главпроекткомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о разрешении разногласий, признании решения первого  собрания кредиторов недействительным в части утверждения конкурсного  управляющего и избрания представителя собрания кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий Юдаков В.В. 04.10.2022  обратился в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего  обществом «Уралкомпрессормаш».  

Определениями суда от 06.10.2022 указанные заявления общества  «Главпроекткомплект» и конкурсного управляющего ФИО7  и ходатайство Ассоациации антикризисных управляющих объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений Союзом арбитражных  управляющих «Авангард» представлены сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО13.  

С учетом представленных сведений о кандидатуре обществом  «Главпроекткомплект» заявлены уточнения требований в части признания  принятым решения по четвертому вопросу о выборе и утверждении  конкурсным управляющим должником ФИО13  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022  заявление общества «Главпроекткомплект» оставлено без удовлетворения,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 02.05.2023, определение суда первой инстанции  от 03.12.2022 отменено, разрешены разногласия, возникшие между  обществом «Главпроекткомплект» и исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ФИО7 относительно кредиторов, имеющих право  участвовать в голосовании на собрании кредиторов от 20.09.2022: требование  уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. признано  не подлежащим учету для целей участия в первом собрании кредиторов  общества «Уралкомпрессормаш» 20.09.2022; решение собрания кредиторов  общества «Уралкомпрессормаш» от 20.09.2022 по четвертому и восьмому  вопросам повестки собрания признано недействительным.  

Впоследствии, 20.02.2023, состоялось собрание кредиторов общества  «Уралкомпрессормаш», проведенное конкурсным управляющим  ФИО7  

На повестку дня были вынесены вопросы определения арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также выбор  представителя собрания кредиторов.  

По результатам собрания кредиторов согласно протоколу от 20.02.2023  большинством голосов приняты решения: утвердить на должность  конкурсного управляющего обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО10, выбрать представителем собрания кредиторов ФИО14.  

Результаты данного собрания были обжалованы в арбитражный суд  обществом «СП-Энерго», по итогам рассмотрения заявления которого  

вынесено определение суда от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении  требований, при этом суд указал, что при определении кандидатуры  арбитражного управляющего суд в любом случае будет исходить из  необходимости обеспечения независимости и беспристрастности  арбитражного управляющего; вопрос об утверждении управляющего  законом отнесен к компетенции суда, который не может быть связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.  

Утверждая в качестве конкурсного управляющего обществом  «Уралкомпрессормаш» ФИО7, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного  Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать  в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего  (в числе которых в том числе заинтересованность кандидата по отношению к  должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд  утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), предписывают  арбитражным судам при рассмотрении дела  о банкротстве не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов  между ним с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой  стороны.  

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав  и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом  

конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что процедура  банкротства общества «Уралкомпрессормаш» в настоящем случае может  использоваться для разрешения корпоративного конфликта, то есть не в  соответствии с назначением этого института, констатировав в таком случае  необходимость судебного контроля в определении кандидатуры  арбитражного управляющего, исходя из того, что в ситуации конфликта  интересов определение кандидатуры арбитражного управляющего  посредством случайного выбора преследует цель обеспечение подлинной  независимости арбитражного управляющего и предотвращение  потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве, суды заключили,  что, несмотря на то, что действующее законодательство предоставляет  преимущественное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации конкурсным кредиторам, в данном деле  о банкротстве при наличии корпоративного конфликта в условиях, когда  реестр кредиторов в своем большинстве состоит из аффилированных  к должнику кредиторов, целесообразным является именно альтернативный  выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.  

Принимая во внимание сложность и неординарность настоящего дела  о банкротстве, обостренность его корпоративным конфликтом, исходя  из объема документов должника, передача которых потребует значительных  расходов конкурсной массы, с учетом временных затрат на повторное  изучение новым арбитражным управляющим всего объема документов, суды  в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства пришли  к выводу о безосновательности повторного применения метода случайной  выборки для определения саморегулируемой организации, указав, что ранее  методом случайной выборки была определена саморегулируемая  организация – Ассоциация антикризисных управляющих, представившая  кандидатуру ФИО7  

С учетом вышеизложенного, установив соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, а также отсутствие бесспорных оснований  для отклонения данной кандидатуры, в том числе отсутствие доказательства  его заинтересованности по отношению к должнику, его участникам  или кредиторам, а также того, что ФИО7 при осуществлении  полномочий временного и конкурсного управляющего допущены какие-либо  грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства  либо прав и законных интересов должника и его кредиторов, которые  ставили бы под сомнение наличие у него должной компетентности,  добросовестности и независимости, суды первой и апелляционной инстанций  констатировали отсутствие оснований для замены кандидатуры конкурсного  управляющего, утвердив ФИО7 конкурсным управляющим  обществом «Уралкомпрессормаш».  

Отклоняя предложенную конкурсным кредитором Будницким С.И.  кандидатуру арбитражного управляющего Загорулько А.П., суды отметили  сомнительное процессуальное поведение данного кредитора и исходили  из его возможной заинтересованности в установления контроля над  процедурой банкротства должника путем утверждения кандидатуры  лояльного арбитражного управляющего, указав при этом, что для отклонения  кандидатуры управляющего достаточно как минимум зародить у суда  разумные подозрения относительно приемлемости данной кандидатуры, что  и было сделано кредиторами, акцентировавшими внимание суда на  обстоятельства приобретения Будницким С.И. прав требования к  несостоятельному должнику, представление его интересов и интересов  контролирующих должника лиц, представляющий собой одну из сторон  корпоративного конфликта, одними представителями, процессуальную  позицию кредитора при рассмотрении обособленных споров и ее  направленность на поддержку позиции аффилированных лиц.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа нарушений со стороны судов первой и  апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не усматривает.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии  аффилированности к должнику и управляющего ФИО10  отклоняется судом округа на основании следующего.  

Как уже указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте  56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Установленные судами в данном споре обстоятельства, хотя и  недостаточны для констатации аффилированности ФИО10 с  кредитором ФИО1 и должником, тем не менее, свидетельствуют о  наличии разумных подозрений в независимости предложенного  управляющего, на что справедливо указано судами первой и апелляционной  инстанции.  

Согласно сложившейся судебной практике (например, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721)  

если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего,  то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

При этом суд округа учитывает, что в целях осуществления судебного  контроля для недопущения контролируемого банкротства в конечном итоге  выбор кандидатуры конкурсного управляющего определен на основе  случайного выбора, исключающего пристрастное отношение кого-либо  к кандидатуре арбитражного управляющего, что для настоящего дела  с учетом конкретных обстоятельств имеет приоритет.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно того,  что суды не учли волю первого собрания кредиторов, несостоятельны. Суд  в рамках процедур банкротства, имеющих публично-правовой характер,  обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при  рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих,  которые предоставляют суду право при наличии соответствующих  обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего,  отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, и в случае  наличия разумных подозрений в независимости управляющего не может  быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  При этом выбор судом иной кандидатуры арбитражного управляющего  не препятствует возможности осуществления кредиторами контроля  за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности  и разумности его действий.  

Суждения кредитора о незаконности действий конкурсного  управляющего ФИО7 судом округа не принимаются,  так как доказательства того, что конкурсный управляющий при  осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства  действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на  причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела  отсутствуют, судами такие обстоятельства не установлены.  

Вопреки позиции ФИО1 судебные акты также не содержат  выводов о влиянии аффилированных по отношению к должнику лиц  на результаты первого собрания кредиторов в части избрания кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  

установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз  пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Оснований для переоценки доказательств и постановки на их  основании иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной  инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же  из установленных судами фактических обстоятельств положения  законодательства о банкротстве применены ими правильно.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу   № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая  

 С.Н. Соловцов