ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62034/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33487/2023)  (заявление)  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 об отказе в обеспечении иска (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела А56-62034/2023 по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» с требованием о взыскании задолженности по отсроченным платежам по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», 21 ноября 2016 г. № ЦРИ/04/А/2199/16/004014, в соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2020 г. № 8 к указанному договору аренды, за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. в размере 6 912 296  руб. 40 коп.; пени в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 г. № 8 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», 21 ноября 2016 г. № ЦРИ/04/А/2199/16/004014, за период с 10 января 2023 г. по 10 июня 2023 г. в размере 1258 037 руб. 90 коп.; задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 21 ноября 2016 г. № ЦРИ/04/А/2199/16/004014, за июль 2022 г. в размере 935 892 руб. 02 коп.; штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 21 ноября 2016 г. № ЦРИ/04/А/2199/16/004014, в размере 84 230 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 422 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 70 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 935 892,02 руб., до момента фактического возврата суммы; расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Прямой контакт СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющиеся на его банковских счетах в СевероЗападном банке ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, ПАО СКБ Приморья "ГГРИМСОЦБАНК", АО Банк "ПСКБ" и в иных банках, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Прямой контакт СПб» и средства, которые поступят на счета ООО «Прямой контакт СПб» или корреспондентский счет банка на имя ООО «Прямой контакт СПб» в будущем, в пределах 9 253 879,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что существует риск признания ответчика банкротом, что может привести к нехватке активов для удовлетворения требований истца, при этом сумма исковых требований является существенной.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участи в настоящем судебном заседании посредством системы веб-коференции, удовлетворенное апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании обеспечена, истец участие своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, вопреки вышеприведенным нормам права, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

При этом, наличие значительного размера задолженности, уклонение ответчика от добровольного ее погашения само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, ухудшение финансово-экономического положения не является достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2023 по делу №  А56-62034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир