ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2721/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36242/2022) СПбГКУ «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-2721/2022, принятое

по иску ПАО «Мегафон»

к СПбГКУ «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – Истец, ПАО «Мегафон», закрытое акционерное общество «ПетерСтар» - правопредшественник)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – Ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности в размере 108 609 руб. и неустойки в размере 108 609 руб.

Решением от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 108 609 руб. 00 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» и Дирекцией заключен

Договор на оказание услуг фиксированной связи № 55892 от 22.02.2002 года (далее – Договор), лицевой счет № 705589201.

Истец указывает, что в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 Ответчику были оказаны услуги связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Стоимость услуг составила 108 609 руб. 00 коп., однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 108 609 руб. 00 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Неотъемлемыми частями Договора являются Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» (далее – Условия), тарифный план, выбранный абонентом. Условия Договора, тарифные планы, опции и иная необходимая информация для абонентов размещена в открытом доступе на интернет-сайте компании www.megafon.ru. При заключении Договора абонент подтвердил, что он надлежащим образом ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями Договора, в том числе с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, а также Правилами корпоративного обслуживания.

Абонентская плата – размер платежа Абонента за определенный (расчетный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг (п. 2.4 Условий).

В соответствии с п. 14.1 Условий абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены Договором, вносить плату за оказанные Оператором услуги.

Согласно п. 14.2 Условий, абонент обязан своевременно погашать задолженность за услуги, в случае ее возникновения.

В соответствии с п. 10.1 Условий оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы Оператора.

Согласно п. 10.8 Условий в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы Оператора. Биллинговая система – сертифицированная автоматизированная система Оператора для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (п. 2.1.9 Условий). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата задолженности была произведена Ответчиком по счету от 30.04.2019 за предоставление телекоммуникационных услуг за март 2019 года, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 108 609 руб. 00 коп. за период май- июль 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований истцом представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Довод подателя жалобы о приостановлении оказания услуг абоненту в спорный период подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9. Договора в случае несвоевременной оплаты счетов, Абонент уплачивает неустойку в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 108 609 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 80 000 рублей. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2022 года по делу №  А56-2721/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева