/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13692/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-5921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кремер А.В.: Евсюков Е.В. по доверенности от 14.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-5921/2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» 

(ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» 

(ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: 

Попов Николай Петрович, 

индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861), о

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» 

(ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - Денисов Виктор Кузьмич

при участии: индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 66170214745)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Кайрос» о взыскании с общества Управляющая компания «Коммунальный стандарт» задолженности по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 235 844 руб.  

Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кремер Александр Викторович с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.12.2017 это заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий общества «Кайрос» Денисов В.К.

Определением от 27.02.2018 заявление предпринимателя Кремера А.В. удовлетворено, в порядке процессуального  правопреемства произведена замена взыскателя – общества «Кайрос», на его правопреемника – предпринимателя Кремера А.В. (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (лицо, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Кремера А.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что решением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу № А60-31713/2016 с общества «Кайрос» в пользу общества Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (кредитор) взыскано 448 992 руб. – долг, 11 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а решением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу № А60-44532/2016 - в качестве суммы долга  261 912 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 238 руб.; ООО «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; требования кредитора в размере 731 122 руб. и 411 542 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов общества  «Кайрос».

Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование убеждения в ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в том, что уступка права требования (цессии) как распорядительная сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кайрос» «на основании договора № 2 уступки прав (цессии) от 21.08.2017», в соответствии с которым общество «Кайрос» передало предпринимателю Кремеру А.В. право требования (получение денежных средств) от ответчика (ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт») в размере 235 844 руб. удовлетворенных требований по настоящему делу по цене 30 000 руб., нарушает требования закона, права и законные интересы кредитора, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, «по отчуждению другому кредитору – предпринимателю Кремеру А.В., по заведомо заниженной цене имущества (ликвидной дебиторской задолженности) должника. 

Доводы апелляционной жалобы обосновываются указанием на положения, предусмотренные ст. ст. 16.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был проверить действительность договора цессии на соответствие положениям действующего законодательства, в том числе об отсутствии намерений в причинении вреда ему, кредитору, как злоупотребление правом (ст. ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель Кремер А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 обществом «Кайрос» (цедент) и предпринимателем Кремером А.В. (цессионарий) был заключен договора уступки требования (цессии) № 2.

Согласно условиям этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, заключенному между цедентом и обществом Управляющая компания «Коммунальный стандарт» за период действия вышеуказанного договора субаренды с июля 2016 года по октябрь 2016 года, а так же право (требование) в полном объеме по уплате государственной пошлины по делу № А60-5921/2017, в соответствии с которым с должника взыскан долг по арендной плате в сумме 235 844 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.; сумма уступаемого требования составляет 243 561 руб.

Данный договор признан судом первой инстанции соответствующим требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением от 26.07.2017 по делу № А60-5921/2017; на основании вышеуказанного договора общество «Кайрос» выбыло из правоотношений, установленных решением от 26.07.2017 по делу № А60-5921/2017; в качестве правопреемника общества «Кайрос» в указанных правоотношениях выступает предприниматель Кремер А.В.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным и соответствующим их характеру указание судом первой инстанции на то, что договор уступки прав в установленном порядке недействительной сделкой не признан, доказательств его ничтожности не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы иначе не могут быть оценены.

Именно таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы, основанные на положениях, предусмотренных ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что в данном случае при заключении договора цессии имело место намерение причинить вред третьему лицу – кредитору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесенное судом первой инстанции определение признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018                о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5921/2017 оставить                      без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова