АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10898/2023 

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭНДАП", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕС-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №2/0108 от 01.08.2022, о взыскании 990 812 руб. долга, 1 787 409 руб. убытков, 5 700 руб. 56 коп. процентов за период с 18.03.2023 по 14.04.2023  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2023г.;

от ответчика -   ФИО2, по доверенности от 01.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭНДАП", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕС-Групп", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора №2/0108 от 01.08.2022, о взыскании 990 812 руб. долга, 1 787 409 руб. убытков, 5 700 руб. 56 коп. процентов за период с 18.03.2023 по 14.04.2023  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2/0108 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной технике от 01.08.2022 в части надлежащего выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО3.

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №30-10/2023 от 30.10.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с письменными пояснениями, с учетом результатов судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика 990 812 руб. долга, 1 787 409 руб. убытков, 5 700 руб. 56 коп. процентов за период с 18.03.2023 по 14.04.2023  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения. Исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2022 года  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2/0108 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной технике, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих работ: по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику, перечисленных в Приложении №1 к договору, экскаватор  CAT 320 DL в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя; по ремонту принадлежащих заказчику, перечисленных в Приложении №1 к договору, экскаватор  CAT 320 DL.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору ответчику на ремонт передавалась следующая техника: экскаватор гусеничный CAT 320 DL и фронтальный погрузчик DISD SD200.

За весь период действия договора истцом, согласно выставленным ответчикам счетам, были перечислены денежные средства  в общем размере 990 812 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022, истцом работы, выполненные ответчиком, были приняты и оплачены в размере 990 812 руб. 

В соответствии с п.6.1 договора, исполнитель несет ответственность за выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля в соответствии с  гарантийными обязательствами ООО «ДЕС-Групп» по ремонту и обслуживанию автомобилей один год на оригинальные запчасти, приобретенные и установленные в сервисном центре исполнителя и  шесть месяцев на выполненные работы. Гарантийный срок, предусмотренный договором, исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, как указывает истец, в гарантийный период пользования транспортными средствами, было установлено, что выполненные ответчиком работы по ремонту не отвечают требованиям качества, техника не работает, требуется повторное проведение ремонтных работ и/или устранение недостатков ранее выполненных работ.

23 ноября 2022 в адрес ответчика было направлено письменное требование о выполнении гарантийных обязательств по выполненным работам, связанным с ремонтом погрузчика, оплата которых на сумму 215 556 руб. была осуществлена истцом (счет №130 от 12.09.2022), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части выполнения работ, истцом были понесены убытки в размере 464 784 руб. в виде стоимости запчастей, оплаченных истцом по счету №Т1143 от 11.10.2022, выставленного ответчику ООО «АСТ Комплект» и переданных ответчику для осуществления ремонтных работ, а также убытки в размере 1 322 625 руб. в виде понесенных расходов на оплату аренды погрузчика и экскаватора. 

14 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору ответчик выполнил работы на сумму 990 812 руб.; истцом были подписаны акты выполненных работ без претензий по качеству и количеству. Как указывает ответчик, по тексту заявления не ясны требования, более того требования не связаны именно с выполненными работами. В части убытков в сумме 464 784 руб. истец не доказал причинно-следственную связь возникших якобы убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда от 06.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каково техническое состояние узлов и деталей экскаватора гусеничного CAT 320DL, в отношении которых ООО «ДЕС-Групп» был осуществлен ремонт в соответствии с перечнем работ, указанных в универсальных передаточных документах (счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022)?

2.    Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «ДЭС-Групп» по выполнению ремонтных и иных работ в узлах и деталях экскаватора гусеничного CAT 320DL и обнаруженными неисправностями в них?

3.    Соответствует ли качество ремонтных работ, указанных в универсальных передаточных документах (Счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022), установленным требованиям? Если не соответствует, то определить стоимость устранения выявленных недостатков, являются ли недостатки устранимыми, существенными?

4.    Установлены ли на экскаватор гусеничный CAT 320DL детали,  указанные в счете ООО «ACT Комплект» от 11.10.2022 №Т1443?

5.    Было ли в действительности осуществлено техническое обслуживание экскаватора в части замены масел и фильтров по УПД №166 от 08.09.2022?

Согласно заключению эксперта №30-10/2023 от 30.10.2023, эксперт пришел к выводам, что исходя из полноты и качества представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, определить техническое состояние узлов и деталей экскаватора гусеничного CAT 320DL, в отношении которых ответчиком был осуществлен ремонт в соответствии с перечнем, указанных в УПД не представляется возможным. Из представленных документов невозможно определить в отношении какого именно транспортного средства осуществлялись указанные работы. Какие именно работы по диагностике, восстановлению и ремонту были произведены (в чем именно заключалось), что за металлопрокат был использован и для чего. Определить причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных и иных работ в узлах и деталях экскаватора гусеничного CAT 320DL и обнаруженными неисправностями в них не представляется возможным.  Определить соответствует ли качество ремонтных работ, указанных в универсальных передаточных документах (счет-фактурах №149 от 18.08.2022, №150 от 17.08.2022, №155 от 31.08.2022, №156 от 01.09.2022, №166 от 08.09.2022, №202 от 14.09.2022), установленным требованиям, не представляется возможным, в связи с невозможностью определить по представленным документам, на каком именно транспортном средстве производились заявленные работы и в чем они заключались. На основании полученных результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что ответчик не производил ремонт двигателя и замену деталей двигателя экскаватора CAT 320DL, указанных в счете ООО «АСТ Комплект» от 11.10.2022 №Т1443. На основании полученных результатов исследования, эксперт н имеет технической возможности произвести исследование по поставленному вопросу о замене масла и фильтров по УПД №166 от 08.09.2022, так как моторное и гидравлическое масло с экскаватора слиты и утилизированы. Герметичность гидравлической системы экскаватора нарушена, в связи с частичной разборкой.

При этом, в заключении указано, что в ходе натурного исследования объекта  (экскаватор гусеничного CAT 320DL) экспертом было установлено, что основываясь на представленной на исследовании информации, внешнего состояния узлов и деталей экскаватора, состояние кабины оператора, причиной обращения в ООО «Дес-Групп» для проведения ремонта, является затопление экскаватора по месту его последней эксплуатации, при которой в двигатель экскаватора попала вода. 

При исследовании деталей двигателя экспертом было установлено следующее: поверхности цилиндров имеют следы коррозионных повреждений, обработанных химическими нейтрализаторам, хон (специальная механическая обработка стенок цилиндра) во всех цилиндрах отсутствует, что указывает на то, что цилиндры двигателя не подвергались ремонтным воздействиям; все представленные поршни, поршневые кольца, поршневые пальца – имеют следы значительных  эксплуатационных загрязнений, следы износа в виде истирания рабочих поверхностей, вертикально ориентированных царапин, задиров, коррозионные повреждения, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей; при исследовании технического состояния всех 6-и шатунов двигателя и шатунных вкладышей в них, установлены эксплуатационные повреждения в виде радиальных рисок и задиров на всех шатунных вкладышах двигателя и втулках головок шатунов, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей; при исследовании рабочих поверхностей впускных и выпускных клапанов двигателя, установлены наличия эксплуатационных повреждений, загрязнений, износа и коррозии на всех представленных на исследование клапанах двигателя, что указывает на  отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей; при исследовании рабочих поверхностей распределительного вала и механизмов приводов клапанов, установлено наличие эксплуатационного износа деталей (истирании), при этом задиры, свозы, царапины на рабочих поверхностях отсутствуют, что указывает на отсутствие ремонтных воздействий в отношении перечисленных деталей.

Таким образом, исходя из полноты и качества представленных на исследование материалов, полученных результатов исследования, экспертом установлены общие и частные признаки отсутствия ремонтных воздействий на двигатель экскаватора марки CAT 320DL, 2012 года выпуска. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение АНО «ТатСудЭксперт» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы  истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

В силу пункта 3 стать 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков и выполнению работ в период гарантийного срока, направлял последнему соответствующие требования.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 14.03.2023 в адрес ответчика претензии с уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

Согласно представленным сведениям об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 16.03.2023 и в последствии, в связи с неудачной попыткой вручения 17.03.2023,  было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре ИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 9.2 договора, рассматриваемый договор  считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, установлено отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, оплаченных  истцом. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, результатами судебной экспертизы установлено отсутствие выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя и замене деталей двигателя экскаватора CAT 320DL, указанных в счете ООО «АСТ Комплект» от 11.10.2022 №Т1443, оплаченного истцом.

Также, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту техники  и невозможностью ее использования в своей деятельности, истец понес убытки в виде расходов на оплату аренды  погрузчика и экскаватора в период с сентября по октябрь 2022 года в общей сумме 1 322 625 руб., что подтверждается договором №115/22-АДС от 01.04.2022, актами №439 от 25.10.2022 и №440 от 30.09.2022, УПД №396 от 30.09.2022 и №471 от 31.10.2022.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи возникших убытков  и их размера суд находит несостоятельными и противоречащими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 990 812 руб. долга и 1 787 409 руб. убытков суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  5 700 руб. 56 коп.  за период с 18.03.2023 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в части уточнений требований - подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дес-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭНДАП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   990 812 руб. долга, 1 787 409 руб. убытков, 5 700 руб. 56 коп. процентов за период с 18.03.2023 по 14.04.2023  с последующим начислением процентов начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 990 812 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 36 920 руб. расходов государственной пошлины, 85 000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЭНДАП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 609 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко