АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1617/2017

г. Калуга

3 августа  2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Николаевой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от Черноморского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>;  Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, 7) 

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 31.07.2017г.)

ФИО3 - представителя (доверен. от 31.07.2017г.) 

от Совета Министров Республики Крым

(ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

от Черноморского районного совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>; Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 16)

от Администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>; Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 16)

от Государственного Совета Республики Крым (

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 09.11.2015г. №1/01-48/5308)

ФИО5 - представителя (доверен. от 25.04.2017г. №02-05/167)

ФИО6 - представителя (доверен. от 19.07.2017г. №02-10/3491)

ФИО7 - представителя (доверен. от 23.03.2016г. №28-50/103)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Черноморского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017г. (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г. (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу  №А83-1617/2017,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Черноморское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва №441 от 14 марта 2016 года "О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества", в приложении  №1, №2; о признании недействительными п. 50 распоряжений Совета министров Республики Крым №3-р от 14.01.2016г. и 6-р от 18.01.2016г. "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" с момента издания, и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику изъятие движимого и недвижимого имущества Черноморского РайПО до разрешения спора в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

         Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г. определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Черноморское районное потребительское общество просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 10, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55, от 09.12.2002г., оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета изымать движимое и недвижимое имущество Черноморского РайПО, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

 Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции справки общества по итогам работы за 2015г.-2016г., бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах подтверждают необходимость принятия данных обеспечительных мер, отклоняются, поскольку эти документы не обосновывают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

        Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г. по делу  №А83-1617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

         Судьи                                                                                Н.Н. Николаева

                                                                                                   ФИО1