АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А13-9729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя Фишера А.В. представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А13-9729/2022, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Наперсник», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Вологодской области 08.11.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 7 704 111,10 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, требование Фишера А.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.01.2023 и постановление от 16.03.2023 в части очередности удовлетворения его требования, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки компенсационного финансирования, поскольку кредитор принимал меры по взысканию задолженности и должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с кассационной жалобой от Фишера А.В. поступили дополнительные документы.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Документы поступили в электронном виде, возвращению подателю на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фишера А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № А13-17452/2018 с Общества в пользу Фишера А.В. взыскано 7 642 897,10 руб. задолженности и 61 214 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Никомтрейд» (поставщик) и ООО «Производственная фирма «Позитроника» (покупатель) 22.12.2014 заключили договор поставки № 1673 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать компьютерную технику, комплектующие, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование.

По Договору покупатель получил от поставщика товара на 7 642 897,10 руб., что подтверждено товарными накладными от 22.12.2014 № 6005605, 8315, от 23.12.2014 № 6005711, от 29.12.2014 № 6005618 и соответствующими счетами-фактурами.

Принятый товар покупатель не оплатил, при этом задолженность по оплате товара в указанном размере признал, подписав акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2015.

ООО «Никомтрейд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 02.04.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) № 02/04/15                              (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Производственная фирма «Позитроника» по Договору, подтвержденное решением суда от 13.02.2019 по делу                                    № А13-17452/2018.

ООО «Производственная фирма «Позитроника» 19.07.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Позитроника». ООО «Позитроника» 20.02.2018 изменило свое наименование на ООО «Наперсник».

ФИО3 направил Обществу претензию от 03.09.2018 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию Общество признало наличие задолженности.

В заявлении о включении требования в Реестр ФИО3 сослался на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным и подлежащим субординации, поскольку приобретение Фишером А.В. у независимого кредитора требования к должнику обусловлено необходимостью компенсационного финансирования Общества, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Статьей 16 АПК РФ установлен принц обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Фишера А.В. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, следовательно, требование Фишера А.В. является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основным                    мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,                         участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 – заинтересованное по отношению к Обществу лицо, поскольку на дату заключения Договора был руководителем и единственным участником ООО «Производственная фирма «Позитроника».

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении Договора цессии.

В данном случае суды верно отметили, что ФИО3 длительное время не принимал мер, направленных на взыскание задолженности по Договору, претензию об уплате задолженности направил в адрес Общества 03.09.2018, то есть спустя более трех лет после её образования, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности предъявил исполнительный лист к исполнению в последний день установленного законом срока, то есть еще через три года.

При этом общий срок неисполнения обязательств по Договору на дату возбуждения исполнительного производства составил более восьми лет, приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иначе, нежели как стремлением сохранить хозяйственную деятельность Общества.

В настоящем случае ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл разумные экономические мотивы заключения Договора цессии и не устранил разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Фишера А.В. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, установленных «за Реестром», в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Является несостоятельным довод Фишера А.В. о том, что другие кредиторы должника не принимали мер к взысканию задолженности с Общества так же долго, как и он, однако их требования включены в третью очередь Реестра. При рассмотрении заявлений кредиторов должника о включении требований в Реестр суд принимал решение исходя из совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Податель жалобы указал, что исполнение Обществом обязательств обеспечено залогом его имущества, что подтверждено заключенным 15.04.2016 должником (залогодатель) и Фишером А.В. (залогодержатель) договором залога № 1. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности его поведения в отношениях с должником.

Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным, так как договор залога от имени обеих сторон подписал ФИО3, следовательно, заключив указанный договор, он обеспечил исполнение подконтрольным ему Обществом обязательств перед самим собой. При этом ФИО3 как кредитор Общества не принял мер по обращению взыскания на заложенное имущество и как контролирующее должника лицо не предпринял действий по погашению спорной задолженности в течение длительного времени.

Такое поведение Фишера А.В. может быть обусловлено стремлением гарантировать преимущественное удовлетворение своего требования в случае банкротства Общества, однако не свидетельствует о добросовестности контролирующего должника лица по отношению к независимым кредиторам.

Вопреки мнению подателя жалобы, компенсационным признается не только прямое финансирование должника в условиях имущественного кризиса, но и его финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в целях недопущения возникновения признаков банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А13-9729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1