ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4107/2021

Дело № А40-11084/18

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года 

по делу № А40-11084/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, 

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 35 по г. Москве о признании требований уполномоченного органа общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Желтые Воды Днепропетровской обл. Республики Украина),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5, дов. от 27.07.2017

от УФНС России по г.Москве - ФИО6, дов. от 27.01.2021

ф/у ФИО3 - ФИО7 - лично, паспорт, Решение АСгМ от 20.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 поступило заявление ИФНС России № 35 по г. Москве о признании требований уполномоченного органа общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ИФНС России № 35 по г. Москве о признании требований уполномоченного органа общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До заседания в суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, дал пояснения суду.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений ввиду незаблаговременного направления в суд, а также лицам, участвующим в деле.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.07.2015 должник признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указанным приговором установлено, что должник свершил уклонении уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно должник, являясь генеральным директором ООО «Ровитекс-Авто» отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях заведомо ложные сведения, что повлекло за собой неуплату юридическим лицом налога на добавленную стоимость в общем размере 21 380 614,89 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 требования уполномоченного органа в общем размере 21 380 614,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов гражданина-должника ФИО3 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник на момент возбуждения уголовного дела состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 

Полагая, что указанные обязательства должны быть признаны общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО4, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 (далее по тексту - Постановление № 48). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, данному в абзацу 2 пункта 6 постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов. 

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина. Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи. 

По общему правилу вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда, в соответствии с пунктом 5 обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга 

Каких либо доказательств того, что при совершении правонарушения должник действовал для достижения общих интересов, с согласия его супруги, уполномоченным органом в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства кредитора были использованы должником исключительно на нужды семьи, супруга должника не имела официального дохода последние 10 лет, должник не совершал никаких отменяемых сделок по выводу активов за последние 5 лет подлежат отклонению ввиду того, что они основаны на домыслах и не подтверждены доказательствами, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу № А40-11084/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

Ж.Ц.Бальжинимаева