ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24985/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2019;

ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-24985/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - ФИО2 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Коммандитного общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2 о признании недействительной сделки - Договор 03-09-03 от 25.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «ПРОФИ-СТРОЙ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Определением от 18.10.2019 суд признал недействительным договор 03-09-03 от 25.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «ПРОФИ-СТРОЙ» и применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» 5 800 000 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

            Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

            Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

            Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства ФИО4 приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «ПроектСтройКомплекс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете »Коммерсантъ» № 183 (6421) от 06.10.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка по выводу имущества совершена без намерения создавать правовые последствия, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на основании статей 61.1, 61.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной управляющий указывает на то, что 25.11.2016 между ООО «Профи-Строй» (ответчик/подрядчик) и ООО «ПроектСтройКомплекс» (должник/заказчик) заключили договор № 03-09-03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительных работ: по монтажу оборудования трех секционной градирни БМГ-2000 «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонске, в соответствии с проектной документацией, техническими нормами и правилами.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 448 092 руб., в том числе НДС 220 895,39 руб.

В адрес ответчика платежными поручениями № 000168 от 17.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 000283 от 05.06.2017 на сумму 800 000 руб., № 000324 от 16.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 000371 от 18.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 000379 от 19.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. должником перечислены денежные средства на общую сумму 5 800 000 руб. с указанием назначения платежа «За выполненные работы по договору № 03-09-03 от 25.11.2016».

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как предприняты меры по выводу собственных активов не получив встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением главы                                                             Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Как следует из материалов дела, мажоритарным кредитором должника является налоговый орган. Основанием возникновения указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по представленной декларации за 4 квартал 2017 по сроку уплаты 26.02.2018, за 1 квартал 2018; налога па доходы физических лиц по уточненному расчету 6-НДФЛ за 3 месяцев 2017 по сроку уплаты 01.03.2017; по уточненному расчету 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 по сроку уплаты 02.05.2017, по расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года по сроку уплаты по всем задолженностям с 01.12.2017 по 29.12.2017, пени страховым взносам па обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 согласно переданной задолженности по пени ПФ РФ, денежных взысканий (штрафов) в сумме 5000 руб. согласно решению № 1870 от 14.09.2018 за непредставление (несвоевременное) представление затребованных документов. А также в соответствии с актом выездной налоговой проверки за 2016-2017 год.

Налоговым органом в отношении должника за двухлетний период - 2016 и 2017 года вынесено решение № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2019 на основании акта выездной налоговой проверки № 2 от 16.01.2019, которым было установлено, что ООО «ПСК» в проверяемом периоде являлось плательщиком Налога на добавленную стоимость, а так же обращалось за возмещением налога в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

В тоже время налоговым органом была обнаружена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1 671 361 руб. в том числе: в 3 квартале 2016 в сумме 106 780 руб. в 4 квартале 2016 в сумме 509 811 руб. в 1 квартале 2017 в сумме 183 007 руб. в 2 квартале 2017 в сумме 871 763 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий, направленных на подтверждение правомерности применения вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) установлено, что ООО «ПСК» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 1 671 361 руб. по строительно-монтажным работам по монтажу металлических конструкций, на основании счетов-фактур, составленного с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, а так же при наличии документов, содержащих недостоверные сведения, по субподрядным организациям:

ООО «Каскад» ИНН 

<

***> в сумме 2 000 010 руб., в т.ч. НДС 18% -305 086 руб.

ООО «Профи-Строй» ИНН 

<

***> в сумме 8 362 700 руб. в т.ч. НДС 18%-1 275 665 руб.

ООО « АрхПроектСтрой» ИНН 

<

***> в сумме 594 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 90 610 руб.

ООО «ПСК» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как проверкой установлено, в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по выполнению строительно-монтажных работ. Проверкой установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Также в решении налогового органа установлено, что работники ООО «Профи-Строй» не могли исполнять свои трудовые обязанности в данной организации, так как фактически находились на основном рабочем месте (согласно представленных документов) в ООО « Ростов-Дон-Энергосвязь». Следовательно, ООО « Профи-Строй» не располагало в период 2016-2017 год трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ по заключенным договорам субподряда с ООО « ПСК».

Исследованием представленной предприятием ООО «Профи-Строй» бухгалтерской отчетности за 2016-2017 установлено отсутствие основных средств. При суммарном обороте доходов по декларациям по налогу на прибыль 248 697 тыс. руб. за 2016, предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль. В ходе проведенного анализа, установлено, что налоговая отчетность ООО «Профи-Строй» является недостоверной и содержит пороки в оформлении. Контрагенты нашедшие отражение в дебетовых расчетах по расчетному счету не отражены в книге покупок в качестве контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Профи-Строй» -организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей. Основная масса денежных средств, полученных от ООО «ПСК» в большей части трансформируется с назначением платежа - выдача займа, оплата за товар, оплата за инструмент, оплата за диски. Расчетные счета ООО «Профи-Строй» служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных операций».

Таким образом, сделан вывод о том, что ООО «Профи-Строй» в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой.

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Профи-Строй» квалифицированных трудовых ресурсов, отсутствие технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере строительно-монтажных работ, вследствие чего ООО «Профи-Строй» не могло фактически выполнить субподрядные работы для Общества (ООО «ПСК).

ООО «Профи-Строй» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО «Профи-Строй» в формальный документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС

В результате проведенных контрольных мероприятий представленные доказательства не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с субподрядчиком ООО «Профи-Строй» и правомерность применения вычетов по НДС.

Сделка между должником и ООО «Профи-Строй» создана с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлена на получение налоговой экономии.

В опровержение установленных фактов и доводов конкурсного управляющего ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора и осуществление работ по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Профи-Строй» знал о противоправной цели сделки, а совместные действия, как должника, так и ответчика, свидетельствует об их недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, в виду изложенной правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, № А40-125977/2013

-  цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

-  споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

Оформление договора подряда и прилагаемой к нему документации привело к созданию видимости совершения реальной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание факт стоимости оплаты работ.

Так п. 2.1 установлена стоимость в размере 1 448 092 руб., в тоже время в адрес ответчика перечислены денежные средства в 4 раза больше установленной стоимости оказываемых работ, при этом в материалы не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости, счет-фактур и иных документов, подтверждающих как реальность осуществления работ, так и реальность их стоимости в счет которой производилась оплата.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании недействительными сделками по выводу активов должника на основании договора № 03-09-03 от 25.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственности «ПРОФИ-СТРОЙ», то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» перечисленной суммы в размере 5 800 000 руб.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы дополнительно представил заключение от 08.11.2019 № 566/19 по результатам строительно-технического исследования.

При этом вывод, изложенный в заключении от 08.11.2019 № 566/19 по результатам строительно-технического исследования, о том, что возможность выполнения договорных обязательств по строительным работам своими силами отсутствовала и была необходимость в привлечении субподрядных организаций, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку по существу не подтверждает и не опровергает факт выполнения спорных строительно-монтажных работ субподрядной организацией. Фактически из указанного заключения невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего обособленного спора. 

Кроме того, заключение № 566/19 получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-24985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева