Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10702/19

64-96 

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс Финанс»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» 

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 18.06.2019, ФИО3 доверенность от 18.06.2019

от ответчика: ФИО4 доверенность от 24.10.2018

                                                        УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Макс Финанс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»   денежных средств  в размере 988 731 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ненадлежащим исполнением условий агентского договора  от 23.11.2017г. № 1610. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макс Финанс» (истец)  заключен Агентский договор М 1610, в  соответствии с условиями которого,  агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить комплекс действий, направленных на получение принципалом услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению заявок на участие в государственных, муниципальных и иных закупках, а также услуг по обеспечению исполнения государственных, муниципальных и иных контрактов.

Согласно пункту 1.2.1 Агентского договора, перечень услуг, предоставляемых агентом, указывается в приложении № 1 к договору.

В виду того, что Агентский договор являлся рамочным договором, регламентированный ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. он предполагал неограниченное количество дополнительных соглашений.

23.11.2017г.  между сторонами было заключено дополнительное соглашение №01 к Агентскому договору, из которого следует, что  ответчик  является участником процедуры закупки с реестровым номером в единой информационной системе (http://zakupki.gov.m) №0874200000117000091 и поручает  Агенту оказать агентские услуги по получению им банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта.

Во исполнение условий Агентского договора и дополнительного соглашения истец оказал ответчику услуги по получению банковской гарантии  № 44-2017 в АО КВ «Рублев», о чем составлен акт от 27.11.2017 года, 27.11.2017г. вписанный сторонами, а также представленное истцом гарантийное письмо от 24.11.2017 года №71, в котором ответчиком указывается на принятие оказанных услуг и отсутствие претензий.

 20.12.2017г.  сторонами был подписан Протокол согласования разногласий к агентскому договору.

В соответствии с п. 2.3.5 Агентского договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 года) Принципал обязуется не заключать аналогичных договоров с другими агентами и воздержаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора исключительно в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору, в отношении кредитных организаций или иной кредитной организации, с которой уже взаимодействует агент от имени принципала на территории Москвы и Московской области. Доказательством взаимодействия Агента с банком, или иной кредитной организацией является наличие электронной переписки между сторонами.

Данное условие агентского договора основано на ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и ч. 1 ст. 1007 ГК РФ, позволяющих ограничить Принципала в создании конкурентных препятствий Агенту.

Как следует из пункта 2.3.5 Агентского договора, ответчику запрещено заключать аналогичные договора с другими агентами и воздержаться от самостоятельной деятельности составляющей предмет договора на территории Москвы и Московской области.

В соответствии с п. 4.1 Агентского договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 года) в случае нарушения условий, установленных п. 1.3.5 Агентского договора, принципал обязан выплатить агенту штраф в размере 1,2% от суммы полученной принципалом услуги банка, в срок, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления агентом претензии.

АО КБ «Рублев», находится на территории города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования п. 2.3.5 данное положение Агентского договора ограничивает его право самостоятельного обращения в АО КБ  «РУБЛЕВ», так как от его имени с данной кредитной организацией уже взаимодействовал истец в рамках агентского договора и исполненного Дополнительного соглашения №01, что ответчиком не оспаривается.

Однако, 08.12.2017 года ответчик, в нарушение п. 2.3.5 Агентского договора, самостоятельно получил в АО КБ «Рублев» банковскую гарантию №58-2017/1 на сумму 82 394 250 рублей.

Таким образом, ответчик  нарушил условия п. 2.3.5 агентского договора и в соответствии с п. 4.1 Агентского договора обязан выплатить истцу штраф в размере 1.2% от суммы полученной ответчиком услуги банка, а именно 988 731 руб.

Таким образом, самостоятельное получение ответчиком банковской гарантии от 08.12.2017 года №58-201771 в АО КБ «Рублев» нарушает права истца, предусмотренные Агентским договором.

Направленная ответчику претензия от 26.11.2018г.  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Агентские договоры регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафа, суд считает его  правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку неустойки.

Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, штраф по Агентскому договору от 23.11.2017г. № 1610 в размере 988 731 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подтверждением того что датой заключения Договора № 1610 является 23.11.2017 г. является тот факт, что стороны на дату подписания Договора достигли соглашения по всем существенным условиям, на основании чего истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги по получению банковской гарантии № 44-2017 в АО КБ «Рублев», до подписания сторонами Протокола согласования разногласий от 20.12.2017 г., что подтверждается актом принятия оказанных услуг от 27.11.2017 года, подписанный ответчиком.

Если сотрудничество между сторонами фактически началось до момента урегулирования разногласий, договор может считаться заключенным без учета достигнутых после этого договоренностей, что подтверждается правовой позицией, изложенной  в Постановлении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

В рассматриваемом случае оплата в адрес истца также осуществлялась до составления протокола разногласий, что подтверждается платежным поручением № 40 от 24.11.2017 года на сумму 700 000,00 рублей, что также свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Таким образом,  доводы о  незаключенности договора судом отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, в случае отсутствия в контракте письменного указания о его заключении с разногласиями судебный орган при рассмотрении спора по условиям сделки может не принять во внимание документ, отражающий такие разногласия и соглашение по ним.

Кроме того,  факт заключения 23.11.2017 г. между сторонами договора № 1610 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. по делу № А40-82170/18.

Судом установлено, что поскольку договор от 23.11.2017 № 1610 не расторгнут, содержит условие, предусматривающее обязанность ответчика воздерживаться от осуществления на территории Москвы самостоятельной аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, то ссылка ответчика на то, что банковские гарантии получена в рамках различных контрактов является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330,  1005, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 66, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс Финанс» задолженность в размере 988 731 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 775 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                       Н.А. Чекмарева