﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. (паспорт), от Денисова Ю.В. представителя Курягиной Е.В. (доверенность от 02.10.2020), 

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А21-7290/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргТрест», адрес: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр. 1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дебакс», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Акционерное общество «БКС Банк», адрес: 129110, Москва, пр. Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее – Банк), обратилось 02.12.2019 в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Денисова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Податель жалобы указывает, что обязанность по передаче оригиналов документов должника Денисовым Ю.В. конкурсному управляющему не исполнена. По мнению Банка, совершение Денисовым Ю.В. сделок по выводу активов должника является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Денисов Ю.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, а представитель Денисова Ю.В. возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Денисов Ю.В. являлся генеральным директором Общества в период с 01.11.2006 до 17.05.2017. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Денисов Ю.В. является единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале. 

В обоснование заявления о привлечении Денисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Банк ссылается на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему. 

Внешним управляющим 04.07.2017, а затем 11.05.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего инициирован обособленный спор по истребованию документации в судебном порядке. Ходатайства управляющего 11.07.2017 и 14.05.2018 удовлетворены, у Денисова Ю.В. истребована финансово-хозяйственная документация материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 17.05.2016 - на дату отстранения, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта, технические паспорта и прочее) на имущество должника и непосредственно имущество должника в полном объём. 

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника судебные акты не исполнены, в связи с чем 24.08.2017 и 30.05.2018 управляющим были получены исполнительные листы. По мнению Банка, неисполнение обязанности Денисовым Ю.В. по передаче арбитражному управляющему финансово-экономической и технической документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства: невозможности определения активов должника и их идентификации, затруднениям формирования и реализации конкурсной массы, невозможности выявления совершенных в период подозрительности всех сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Еще одним основанием для привлечения Денисова Ю.В. к субсидиарной ответственности заявитель указывает совершение в преддверии банкротства следующих сделок: 

- заключение договоров от 02.07.2015 и 15.12.2015 купли-продажи буровой скважины, посредством которой подается вода, необходимая для системы отопления нежилых помещений, расположенных по Московскому проспекту, д. 50. Указанные сделки постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 признаны мнимыми, применены последствия их недействительности;

- передача в аренду ООО «Сандорис» по договору от 01.02.2016, а затем по договору от 01.01.2017 нежилых помещений, расположенных по Московскому проспекту, д. 50. По утверждению кредитора, величина встречного исполнения со стороны арендатора существенно меньше рыночной стоимости;

- уступка 16.12.2015 Денисовой Н.А. права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные в пользу Банка объекты недвижимости.

Как полагает заявитель, перечисленные выше сделки являются единой схемой вывода активов должника с целью затруднения реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление Банка подано после 01.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Следовательно, обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документации Общества возникла у бывшего руководителя должника в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2017 на Денисова Ю.В. возложена  обязанность передать внешнему управляющему Стрекалову А.В. документацию должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный бывшим директором Денисовым Ю.В. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Стрекаловым А.В. 

Согласно акту от 26.11.2018 Стрекаловым А.В. переданы документы должника Кузнецову Д.Е., утвержденному конкурсным управляющим должника. 

Определением суда от 10.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. об истребовании договоров субаренды. При этом Кузнецов Д.Е. подтвердил передачу ему документации должника бывшим управляющим Стрекаловым А.В.  Кроме того, судом было установлено, что управляющему передан договор аренды, заключенный между Обществом и ООО «Сандорис». В связи с чем управляющий настаивал на удовлетворении заявления в части пункта 3 заявления, а именно об истребовании договоров субаренды нежилых помещений у ООО «АРС медиа+», ООО «Авантаж»,     ООО «Инвент».

Как установлено судами, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств неисполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Денисова Ю.В.  к субсидиарной ответственности по иному заявленному Банком основанию. 

В своем заявлении Банк также ссылался на совершение ответчиком сделок, направленных на вывод активов Общества и уменьшение конкурсной массы.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование заявленных требований, имели место в период до 01.07.2017, после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №  134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

На даты заключения договора купли-продажи скважины (02.07.2015)  и уступки права аренды земельного участка (16.12.2015) действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Банк, настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указывал в том числе на совершение под непосредственным контролем Денисова Ю.В. ряда сделок с заложенным в пользу Банка имуществом по его отчуждению в пользу заинтересованных лиц с целью причинения ущерба Банку.  

Указанные доводы Банка соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ должно было перейти на ответчика. 

В рамках обособленных споров № А21-7290-12/2015,  А21-7290-29/2015 и  А21-7290-33/2015 указанные в заявлении Банка договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Из материалов дела следует, что переданное по оспариваемым сделкам имущество возвращено в конкурсную массу. 

Между тем, последующее признание в рамках дела о банкротстве Общества договоров недействительными сделками и исполнение примененных судом последствий недействительности сделок не является фактором, освобождающим контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. Наличие прямых убытков не является обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Денисов Ю.В. не опроверг установленный судами в рамках обособленных споров по оспариванию сделок факт, что целью заключения этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов (Банку). Более того, заключение спорных договоров повлекло правовые последствия, поскольку было направлено на создание препятствий для реализации заложенного имущества, обеспечивающего кредитные обязательства должника перед Банком, и только в результате оспаривания сделок соответствующие объекты включены в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении Денисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением названных договоров, признанных в последствии недействительными сделками.

Кроме того, суды, вопреки требованиям статьи 168 и 170 АПК РФ,  не исследовали довод Банка о неправомерных действиях ответчика, совершенных с целью причинения вреда кредиторам Общества,  выразившихся  в передаче имущества Общества  в аренду ООО «Сандорис»  по явно заниженной цене. Как утверждает Бак, в результате данной сделки  Общество не получило доход, который мог бы составлять порядка 34 000 000 руб., из расчета размера арендной платы, уплачиваемой  субарендаторами. 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора и не исследованы все доводы заявителя определение от 14.10.2020 и постановление от 23.12.2020 на основании части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А21-7290/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец