СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-27378/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-10183/2021(2)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27378/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (п. Металлплощадка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Яшкино Яшкинского р-на Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (город Кемерово) о признании обязательств супругов общими,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2021;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общими обязательств должника ФИО4 и его супруги ФИО3.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признаны обязательства по возврату ООО «Охранное предприятие «Град» в размере 5 398 981 руб., установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, общими обязательствами ФИО4 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Охранное предприятие «Град» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные на личный счет должника в период брака на нужды семьи не использовались, супруга на совершение сделок согласия не давала. Судом необоснованно указано на приобретение ФИО3 земельных участков в 2017 году, в то время как данные участки приобретались в 2015  году, а в 2017 году произведено их преобразование. Следовательно, данные земельные участки не приобретались за счет средств, перечисленных от ООО «Охранное предприятие «Град». Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у должника дополнительного дохода от продажи имущества, не оценены расходы на проживание.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО4 поддержал требование об отмене судебного акта. 

ООО «Охранное предприятие «Град» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда настаивал на занятой позиции; финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2021 г., в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29 мая 2021 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника просил признать обязательство должника по возврату кредитору - ООО «Охранное предприятие «Град» денежных средств в размере 5 398 981 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО3

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период получения должником денежных средств ФИО3 приобреталось недвижимое имущество при отсутствии доходов, недостаточным для оплаты его стоимости.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

 Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019 удовлетворены исковые требования ООО ОП «Град» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рубль. 

Из текста судебного акта следует, что неосновательное обогащение возникло вследствие получения ФИО4 денежных средств со счета ООО ОП «Град» в период с 2016 года по 17.04.2018 года, когда ответчик замещал должность исполнительного директора Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями Управления Росреестра по Кемеровской области, за ФИО7 (состоявшей в браке с должником в период с 22.06.2013 по 27.01.2021) 25.12.2017 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 47:07:1044001:28712, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>. Кадастровая стоимость 1 308 998,25 рублей. 

Кроме того, 30.05.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельные участки:

1) с кадастровым номером 42:04:0353001:2298 общей площадью 2000 кв.м с кадастровой стоимостью 480 600 рублей;

2) с кадастровым номером 42:04:0353001:2299, общей площадью 1912 кв.м, с кадастровой стоимостью 459 453,6 рубля.

При этом, отклоняя доводы апеллянта в отношении данных земельных участков, суд исходит из того, что указанные земельные участки приобретены в период брака с должником.

Ответчик в своей жалобе приводит доводы о том, что мнение суда о том, что совокупный доход ответчика для приобретения имущества является недостаточным.

Однако, согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в 2016 году доход ФИО3 в ООО ОП «Град» составил 369 654,4 рубля, в ООО ОП «Град-Техно» 367 540 рублей, в 2017 году доход составил в ООО ОП «Град» 117 913,57 рублей, в ООО ОП «Град-Техно» 754 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупный доход с учетом расходов на проживание (расчет представлен при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер) является недостаточным для приобретения имущества. 

Кроме этого, значение имеет также источник получения ФИО3 дохода – ООО ОП «Град», за счет которого неосновательно обогатился исполнительный директор ФИО4

С учетом изложенных у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции относительно общего характера обязательств бывших супругов и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с заявленными требованиями, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина по апелляционной инстанции судом не распределяется, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             ФИО1