АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года

Дело № А33-32339/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195, дата государственной регистрации – 16.08.2002,  место нахождения: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН1042401053485, дата государственной регистрации – 01.07.2007, место нахождения: г. Ачинск) о взыскании ущерба,

в присутствии: от истца - ФИО1, по доверенности от 13.03.2017 года, ФИО2, по доверенности от 09.03.2017 № 891-Д; от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.08.2018 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФИО7-Ачинск" (далее – ответчик, ЧОП «ФИО7-Ачинск») 494 325,93 руб. ущерба причиненного  ненадлежащим  исполнением обязательств по договору от  08.12.2016 №68/2016ЦС.

Определением от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил; устно пояснил, что судом апелляционной инстанции по аналогичному делу № А33-32344/2017 была вынесена резолютивная часть постановления 17.10.2018, в связи, с чем заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с постановлением апелляционного суда в полном объеме по указанному делу; представил на обозрение суда Акты технических экспертиз.

Представители истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразили, поскольку указанное постановление апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения к настоящему спору.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства и невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, учитывая, что судебное разбирательство откладывалось неоднократно, сторонам обеспечена возможность представления доказательств и пояснений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЧОП «ФИО7-Ачинск» заключен договор на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием  пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк № 68/2016ЦС от 08.12.2016, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с договором принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на ЦМ заказчика а также наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов. Передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на Объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель на основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора обязался незамедлительно, но не более чем в течение 1 (одной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку; считать тревожным сообщением штатное снятия с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с Комплексом, при этом незамедлительно передать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (пропадания канала связи); осуществлять видеомониторинг круглосуточных зон самообслуживания, с целью контроля за оперативной обстановкой в Зонах-24, выявления лиц, в отношении которых есть основания предполагать, что они могут совершить противоправные действия в отношении клиентов и имущества Банка (УС, имущество Зон-24).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. В случае причинения, ущерба заказчику, последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении, нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить. Возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, после предоставления Банком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали регламент работы операторов пульта централизованного наблюдения Центра мониторинга Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк. 

Согласно регламенту основной задачей операторов является контроль технического состояния систем безопасности, установленных на объектах и УС Банка и своевременное доведение информации о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, подключенных на пульт централизованного наблюдения Центра мониторинга «Мираж-GSM» до органов внутренних дел, МЧС, охранных организаций, ответственных должностных лиц банка, дежурных служб в соответствии с утвержденным алгоритмом оповещения.  

В соответствии с алгоритмом оповещения при поступлении сигнала тревога (проникновение/взлом/нападение/принудительное снятие с охраны)   оператор звонит в отдел полиции по номеру телефона указанному, а карточке объекта и докладывает о происшествии, звонит в охраняющую организацию при наличии, докладывает специалисту ОТСО УБ банка, на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, сообщает руководству дополнительного офиса банка о происшествии и принятых мерах, фиксирует в рабочем журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции, при возможности осуществляет видеонаблюдение на объекте.

15.11.2016 ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО5 заключили договор № 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564 по адресу 

<

...>, магазин «Гусар». 

Банкомат был размещен по указанному адресу, что подтверждено актом крепления УС к перекрытию. 

Истец указал на то, что указанный банкомат является одним из объектов удаленного мониторинга, находящимся под наблюдением ответчика. Тревожная сигнализация выведена на Центр мониторинга Красноярского отделения ПАО «Сбербанк»

Из  искового заявления следует, что 24.09.2017 обнаружено проникновение в магазин «Гусар», расположенный по адресу 

<

...> (на дату взлома наименование магазина изменено), в котором установлен банкомат (регистрационный номер 206095 модели DSV-58С), принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Банкомат взломан, похищены денежные средства в размере 405 930 руб. 

Истец указал, что остаточная стоимость банкомата составляет 88 395,93 руб.

26.09.2017 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Как следует из пояснений истца, 24 сентября 2017 года в 03:33:42 на АРМ дежурного оператора поступил тревожный сигнал с объекта 4259, которому в программе мониторинга соответствует банкомат с регистрационным номером 206095, однако дежурный оператор на данное обстоятельство не отреагировала, на центральный пост безопасности Банка и силам реагирования не сообщила. 

В подтверждение истец представил распечатку событий пультового оборудования по объекту, расшифровку распечатки в письме от ООО «НПП «Стелс». Спорный банкомат соответствует объекту под номером 4259. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору, ПАО «Сбербанк» письмом от 06.10.2017  № 8646/14-исх/831 обратилось к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба в размере 494 325,93 руб. В состав убытков заказчик включил сумму похищенных денежных средств в размере 405 930 руб. и остаточную стоимость банкомата в размере 88 395,93 руб.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке ущерб заказчику не компенсировал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настаивая на том, что убытки им были понесены по вине охранной организации, истец представил в материалы дела следующие документы:

- копию журнала событий с 22.09.2017 по 25.09.2017;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2017;

- копию письма исх. № 14 от 26.03.2018 ООО «НПП Стелс» (в ответ на письмо от 07.03.2018 Банка о предоставлении расшифровки журнала событий) согласно которому с 24.09.2017 03.14.08 по 24.09.2017 8.42.03 произошла полная потеря связи контроллера ПО STEMAX. За указанный период присутствует тревожное событие «Возможное подавление объекта», которое подразумевает незамедлительное реагирование оператора охранного предприятия. Команда «обработать» от оператора последовала 24.09.2017 в 08.42.03, то есть оператор отреагировал спустя 5 часов 27 минут;

- договор на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания от 23.03.2015 и копию акта технической экспертизы банкомата от 27.09.2017, согласно которому банкомат восстановлению не подлежит ввиду критических повреждений сейфа;

- копию рапорта от  24.09.2017, согласно которому начальнику охраны объекта доложено, что за время дежурства происшествий не случилось.

В подтверждение размера ущерба в сумме 405 930 руб. ПАО «Сбербанк России» представил чек открытия сессии диспенсера от 21.09.2017, копию статистики по средствам за период с 21.09.2017 по 25.09.2017; копию расходного кассового ордера № 106065 от 21.09.2017 о выдаче 500 000 руб. на загружение кассеты банкомата 206095, распечатку данных по операциям банкомата № 206095 за период с 21.09.2017 по 24.09.2017.

Помимо этого, указывая на понесенные им убытки в виде испорченного банкомата, возможность дальнейшего использования которого утрачена, подтверждая его фактическое расположение на спорном объекте и исчисляя его остаточную стоимость в размере 88 395,93 руб. руб., истец представляет в материалы дела следующие документы:

1) договор № 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564 по адресу 

<

...>, магазин «Гусар»;

2) справку и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба; 

3) акт крепления к перекрытию DSV-58C по адресу магазин Гусар с.В. Амонаш, ул. Центральная, 2Г;

4) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425,04 руб., остаточную стоимость 88 395,93 руб. с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029,11 руб.;

5) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в 

<

...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

6) письмо ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения  сейфа и невозможности его поставки и замены;

7) распоряжение Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 206095;

8) фотоматериалы, подтверждающие взлом банкомата;

9) копию протокола осмотра места происшествия;

10) руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С. 

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв, заявив доводы:

- истцом не соблюден порядок определения размера ущерба, установленный договором: исполнителю не представлены документы, подтверждающие ущерб; не представлен расчет; исполнитель не был вызван для определения ущерба; размер ущерба не сверялся с данными бухгалтерского учета;

- истцом не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма 400650 руб.). Данные справок документально не подтверждены;

- отсутствуют доказательства, что именно банкомат с номером 604-ТО9712 установлен на объекте по адресу 

<

...>. В постановлении о возбуждении  уголовного дела указано наименование магазина «Семейный», а не «Гусар»;

- отсутствуют доказательства расположения спорного банкомата на момент происшествия 24.09.2017 по указанному истцом адресу (акт о демонтаже банкомата не содержит даты демонтажа);

- представленная истцом распечатка событий не содержит информацию о наименовании программы, с которой она получена, источник формирования сведений не установлен;

- представленная распечатка событий с 22.09.2017 по 25.09.2017 является недопустимым доказательством, так как не позволяет идентифицировать объект, на котором произошло хищение;

- распечатка событий не подписана уполномоченным лицом;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость банкомата в размере 417 425,04 руб.;

- техническое заключение не является допустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2016 № 68/2016ЦС, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОП «ФИО7-Ачинск» своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования ввиду потери связи с охраняемым объектом, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате взлома банкомата и похищения неустановленными лицами денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); 

- вина ответчика в возникновении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик на основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора обязался незамедлительно, но не более чем в течение 1 (одной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку; считать тревожным сообщением штатное снятия с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с Комплексом, при этом незамедлительно передать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (пропадания канала связи); осуществлять видеомониторинг круглосуточных зон самообслуживания, с целью контроля за оперативной обстановкой в Зонах-24, выявления лиц, в отношении которых есть основания предполагать, что они могут совершить противоправные действия в отношении клиентов и имущества Банка (УС, имущество Зон-24).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. В случае причинения, ущерба заказчику, последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении, нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить. Возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, после предоставления Банком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали регламент работы операторов пульта централизованного наблюдения Центра мониторинга Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк. 

Согласно регламенту основной задачей операторов является контроль технического состояния систем безопасности, установленных на объектах и УС Банка и своевременное доведение информации о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, подключенных на пульт централизованного наблюдения Центра мониторинга «Мираж-GSM» до органов внутренних дел, МЧС, охранных организаций, ответственных должностных лиц банка, дежурных служб в соответствии с утвержденным алгоритмом оповещения.  

В соответствии с Алгоритмом оповещения и действий оператора ЦМ при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и поступлении сигнала с объекта, при поступлении сигнала «тревога» (проникновение/взлом, нападение/ принудительное снятие с охраны) оператор ЦМ:   

- звонит  в  отдел  полиции   по  номеру телефона  указанному  в  карточке  объекта  и докладывает   о   происшествии   (например: «Говорит   оператор   Центра мониторинга Сбербанка, в отделении банка по адресу: с,  Зимари, ул.  Центральная  52,  попытка проникновения через оконный проем»);

- звонит в охраняющую организацию (при наличии);

- докладывает специалисту ФИО6 Банка (по месту расположения объекта) по номеру телефона, указанном в титульном разделе карточки объекта;

- докладывает на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, т, (391) 259-80-50 (вн. 20-50) адрес объекта, время, характер происшествия, кому и во сколько передана информация;

- сообщает руководству дополнительного офиса банка по месту расположения по телефону, указанному в разделе «Персонал» карточки объекта, о происшествии и принятых мерах;

- фиксирует в рабочем: журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции и дальнейших действиях и принятых мерах;

- при наличии технической возможности осуществляет видеонаблюдение за обстановкой на контролируемом объекте, действиями групп задержания. При необходимости координирует действия ГБР по телефону через дежурных ПЦН.

Банкомат с регистрационным номером № 206095 модели DSV-58С  является одним из объектов удаленного мониторинга, находящимся под наблюдением ЧОП «ФИО7-Ачинск», что не оспаривается ответчиком. 

Как установлено в рамках уголовного дела № 11701040006105624, возбужденного 26.09.2017 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ночь с 23.09.2017 по 24.09.2017 неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Семейный» по адресу 

<

...>, где путем поврежедния банкомата ПАО «Сбербанк» тайно похитили 400 640 руб., принадлежащие обществу «Сбербанк России», причинив материальный ущерб в крупном ущербе. 

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: распечатке журнала событий по объекту с номером 4259 (за период с 21.09.2017 по 24.09.2017) – 24.09.2017 года с 03:14:08 по 08:42:03 произошла полная потеря связи  контроллера с сервером ПО STEMAX, присутствует тревожное событие «Возможное подавление объекта».

Из пояснений истца следует, что объекту номер 4259 соответствует банкомат с номером 206095 модели DSV-58С. В материалы дела представлены скриншоты программы STEMAX, согласно которым карточка объекта № 4259 принадлежит банкомату с номером 206095.

Размещение банкомата по адресу подтверждено представленными в материалы дела документами -  договор № 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564 по адресу 

<

...>, магазин «Гусар»; акт крепления УС к перекрытию. 

Несмотря на то, что ответчиком было зафиксировано отсутствие связи, тревожный сигнал, в нарушение условий договора, им не были приняты меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект группы быстрого реагирования. Указанное обстоятельство подтверждается копией рапорта от 24.09.2017, о том, что за время дежурства происшествий не случилось. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом распечатки журнала событий объекта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пояснений истца,  номер объекта 4259 присвоен банкомату с номером 206095 модели DSV-58C. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела  распечатки из программы «STEMAX», согласно которым карточка объекта № 4259 принадлежит банкомату с номером 206095 расположенному по адресу 

<

...>. 

Согласно представленному в материалы дела руководству диспетчера пульта централизованного наблюдения ИСМ  «STEMAX» (версия программного обеспечения 5.2) существуют разные типы объектов ИСМ  «STEMAX»:

1) объекты мониторинга (стационарные объекты);

2) объекты ГБР (мобильные объекты).

Для каждого объекта на ПЦН «STEMAX» имеется карточка, в которой может содержаться различная информация о нем, отображаться планы и графические материалы, видеопоток,  а также доступны команды для управления объектовым оборудованием и связи с ГБР. Структура карточки зависит от типа объекта.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела распечатки карточек событий содержат информацию, предусмотренную руководством диспетчера пульта централизованного наблюдения ИСМ  «STEMAX».

Довод ответчика о том, что в представленных истцом карточке объекта и распечатках  журнала событий объекта не совпадает номер объекта судом отклоняется, поскольку руководством диспетчера пульта централизованного наблюдения ИСМ  «STEMAX» (версия программного обеспечения 5.2) предусмотрена возможность разграничения номеров объекта на номер объекта (номер объекта на основном сервере ПЦН «STEMAX») и внешний номер объекта (номер объекта на внешнем сервере ПЦН «STEMAX»). При этом судом учтено, что номер объекта, указанный в журнале событий объекта и номер объекта, указанный в карточке объекта совпадают.

При  указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания представленной истцом распечатки журнала событий объекта недостоверным доказательством по настоящему делу. Представленными доказательствами подтверждается, что тревожный сигнал поступал с объекта 4259.

В соответствии с алгоритмом оповещения и действий оператора ЦМ при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и поступлении сигнала с объекта, являющимся приложением № 1 к регламенту от 08.12.2016 (приложение № 3 к договору № 68/2016ЦС от 08.12.2016), при поступлении сигнала «тревога» (проникновение/взлом, нападение/ принудительное снятие с охраны) оператор ЦМ:   

- звонит  в  отдел  полиции   по  номеру телефона  указанному  в  карточке  объекта  и докладывает   о   происшествии;

- звонит в охраняющую организацию (при наличии);

- докладывает специалисту ОТСО УБ Банка (по месту расположения объекта) по номеру телефона, указанном в титульном разделе карточки объекта;

- докладывает на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, т. (391) 259-80-50 (вн. 20-50) адрес объекта, время, характер происшествия, кому и во сколько передана информация;

- сообщает руководству дополнительного офиса банка по месту расположения по телефону, указанному в разделе «Персонал» карточки объекта, о происшествии и принятых мерах;

- фиксирует в рабочем: журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции и дальнейших действиях и принятых мерах;

- при наличии технической возможности осуществляет видеонаблюдение за обстановкой на контролируемом объекте, действиями групп задержания. При необходимости координирует действия ГБР по телефону через дежурных ПЦН.

Между тем, не смотря на тревожное событие, из представленной копии рапорта следует, что за время дежурства с 23.09.2017 на 24.09.2017 происшествий не случилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб от похищения денежных средств причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом «ФИО7-Ачинск» условий договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным обществу «Сбербанк России» ущербом доказана материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования.

Сумма ущерба подтверждена  представленными документами - чеком открытия сессии диспенсера от 21.09.2017, копией статистики по средствам за период с 21.09.2017 по 25.09.2017; копией расходного кассового ордера № 106065 от 21.09.2017 о выдаче 500 000 руб. на загружение кассеты банкомата 206095, распечаткой данных по операциям банкомата № 206095 за период с 21.09.2017 по 24.09.2017.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия и размер убытков только в части суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 405 930 руб. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, причинения ему реального ущерба в размере остаточной стоимости банкомата. 

Пунктом 6.2. договора стороны установили что возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления банком письменного заявления, справки следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных или поврежденных материальных ценностей составленным с участием исполнителя и сверенными данными бухгалтерского учета.

Таким образом, договором предусмотрен порядок возмещения материального ущерба и определения его размера на основании только данных бухгалтерского учета банка.

Указанный порядок нарушен истцом, в связи чем, истцу необходимо доказать все условия для взыскания убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);  вину ответчика в возникновении убытков.

Письмом от 24.04.2018 истец приглашал ответчика 26.04.2018 для участия в установлении причиненного ущерба, однако письмо направлено за сроком действия договора (договор расторгнут с 01.12.2017 соглашением о расторжении договора), в связи с чем, не может быть принято судом. 

При этом при подписании соглашения о расторжении договора истцом не было ответчику предложено определить порядок и размер возмещения материального ущерба с учетом условий договора.   

Истец в подтверждение наличия убытков представил:

- справку и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба; 

- справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425,04 руб., остаточную стоимость 88 395,93 руб. с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029,11 руб.;

- инвернатрную карточку объекта;

- акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в 

<

...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

- письмо ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения  сейфа и невозможности его поставки и замены;

- распоряжение Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 206095;

-руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С. 

-копию протокола осмотра места происшествия;

-фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения реального ущерба в виде выхода из строя банкомата в размере его остаточной стоимости в связи со следующем.

Справка и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба составлена истцом в одностороннем порядке, первичным документом не является.

Первичного документа о покупке банкомата в материалы дела не представлено (счет-фактуры, товарной накладной, платёжного документа).

Инвентарная карточка подтверждает, что банкомат находился на балансе, но не подтверждает факт приобретения данного имущества и расходы по приобретению данного имущества.   

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в виде остаточной стоимости банкомата. Вместе с тем, банком не соблюден согласованный сторонами порядок определения реального ущерба, позволяющий установить данный ущерб только на основании данных бухгалтерского учета банка. Общие условий для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не доказаны.

Справка о балансовой стоимости объекта основного средства, составленная по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425,04 руб., остаточную стоимость 88 395,93 руб. с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029,11 руб. не подтверждает стоимость банкомата на момент причинения повреждений, а также факт его приобретения. 

Акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в 

<

...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик не участвовал в проведении экспертизы, извещен о проведении не был. 

Кроме того, указанным актом не установлена стоимость банкомата на момент причинения повреждений. 

Поскольку данный акт составлен по односторонней заявке банка, ответчику не обеспечена возможность участвовать при проведении экспертизы, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, представлять дополнительные материалы, суд приходит к выводу, что указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего характер повреждений, возникших именно в результате действий, приведших к хищению денежных средств.

Суд учитывает, что в представленном акте не указаны номер, модель банкомата, отсутствует расшифровка подписи лица, давшего заключение и несущего ответственность за достоверность данного заключения.  Из указанного заключения невозможно сделать вывод в отношении какого именно банкомата оно составлено.

Указанные в письме ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018 обстоятельства, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены документально не подтверждены.  

Из представленных документов невозможно сделать вывод, имел ли банкомат какие-либо повреждения на момент хищения средств, а также  являются ли указанные действия единственной причиной повреждений банкомата и каких именно повреждений.

Распоряжение Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 206095 является внутренним документом истца, составлено им в одностороннем порядке. 

Иные доказательства также не подтверждают характер повреждений, неисправность банкомата либо его отдельных составляющих, а также полную невозможность восстановления банкомата. 

Определениями от 20.08.2018, 26.09.2018 суд предложил истцу представить обоснованный расчет убытков в части стоимости банкомата, доказательства наличия и характера повреждений, сведения о стоимости ремонта.

Определениями от 29.08.2018, от 12.09.2018 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы. Определением от 26.09.2018 суд предлагал истцу представить утвержденную стоимость услуг по ремонту и стоимость запасных частей.

Истец пояснил, что банкомат в наличии имеется, однако ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерен. В то же время, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию условий для взыскания убытков возложена на истца.

Надлежащих доказательств, указывающих на то, когда именно и какие именно повреждения причинены банкомату не представлены.

По представленным фотографиям идентифицировать банкомат, дату фотосъемки и место его нахождения невозможно.

Указанными фотоматериалами характер повреждений, причины повреждений, дата их возникновения и невозможность восстановления банкомата не подтверждена. 

  В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость банкомата на момент причинения ему повреждений, а также несение расходов на его приобретение не подтверждены истцом. 

Таким образом, представленные обществом «Сбербанк России» его внутренние первичные документы (инвентарная карточка учета объекта, справка о балансовой стоимости объекта, а также документы, составленные третьими лицами (акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис», письмо ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018), не могут являться надлежащими доказательствами возникновения спорных убытков, поскольку они не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что именно неисправно, являются ли данные повреждения исключительно следствием действий по хищению денежных средств, а также, что банкомат не подлежит ремонту.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12887 руб. Названная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.12.2017 № 81492. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 82,11 % от заявленных), 10 581,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ФИО7 – Ачинск» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 405930 руб. убытков, 10581,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева