﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А21-4185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Платоновой С.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2-38/87), 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу                               № А21-4185/2018,              

 

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3,  ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810       (далее – Общество, ДОСААФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа  Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13 (далее – Служба), от 06.02.2018 № 28 «Об аннулировании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления Обществу  отказано.

В кассационной жалобе ДОСААФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает Общество в обоснование заявленных требований, приказ Службы от 06.02.2018 № 28 не содержит указаний на приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основания для прекращения действия разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены выданного разрешения на строительство, а возможность прекращения действия (аннулирования, отмены) выданного разрешения на ввод в эксплуатацию, по мнению заявителя,  не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что оспариваемый приказ принят до вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда судебного акта (решение от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018), которым признаны незаконными разрешение на строительство от 23.10.2014 № RU390KN-04/2014 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-01-20170KN. По мнению подателя жалобы, Служба до вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда соответствующего решения самостоятельно (без законных на то оснований)  аннулировала выданные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию возведенных объектов недвижимости. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Служба 23.10.2014 выдала Обществу разрешение на строительство № RU39OKN-04/2014 объекта капитального строительства «Строительство автодрома (I  и II очереди) по адресу: Калининград, Пригородная ул., д. 4, срок действия которого первоначально был установлен до 30.12.2015, а впоследствии продлен до 30.12.2017.

На основании данного разрешения ДОСААФ осуществило строительство автодрома (I очереди), включающего в себя гараж на 14 грузовых автомобилей общей площадью 679,7 кв. м, гаражи на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП общей площадью 702,3 кв. м.

Впоследствии 17.07.2017 Общество получило разрешение                              № 39-RU39301000-01-20170KN  на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Приказом Службы от 06.02.2018 № 28 ранее выданные ДОСААФ разрешение на строительство от 23.10.2014 № RU39OKN-04//2014 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.07.2017 № 39-RU39301000-01-20170KN были аннулированы на основании информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области                     (далее – Управление Росимущества) от 02.02.2018 № 464.

Не согласившись с действиями Службы по аннулированию ранее выданных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 06.02.2018 № 28. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Службы правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого приказа. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ДОСААФ не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51                      ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебными инстанциями в рамках дела № 2-499/2018 было уставлено, что для получения разрешения на строительство Обществом было представлено в Службу письмо от 18.06.2013 № НС-3133, согласно которому Управление Росимущества как собственник земельного участка не возражает против размещения автодрома по адресу: Калининград, Пригородная ул., д. 4. 

Впоследствии письмом от 28.06.2013 № НС-3406 Управление Росимущества отозвало свое согласие, изложенное в письме от 18.06.2013 № НС-3133. О данном обстоятельстве было достоверно известно Обществу, однако заявитель в составе документации, направленной в Службу для получения разрешения на строительство, приложил письмо от 18.06.2013 № НС-3133, тем самым предоставив недостоверные сведения о волеизъявлении собственника в отношении планируемого объекта строительства. 

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия законодательству Российской Федерации.

Проанализировав полученную в 2018 году информацию из Управления Росимущества и материалов судебного дела № 2-499/2018 об отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости, Служба пришла к выводу о незаконности выданного разрешения на строительство от 23.10.2014 № RU39OKN-04/2014, в связи с чем вынесла приказ от 06.02.2018 № 28.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды правомерно руководствовались положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 48 Закона                        № 131-ФЗ и исходили из того, что аннулированное разрешение на строительство было изначально выдано с нарушением нормативных положений градостроительного законодательства, что подтверждено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.05.2018 по делу                          № 2-499/2018.

Указанным решением суда ранее выданные Обществу разрешение на строительство от 23.10.2014 № RU39OKN-04/2014 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.07.2017 № 39-RU39301000-01-20170KN были признаны незаконными.

В рамках дела № 2-499/2018 суды пришли к выводу, что гаражные боксы возведены ДОСААФ (которое не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка) в отсутствие согласия собственника земельного участка – Управления Росимущества. Суды констатировали, что строительство осуществлялось на основании недействительного разрешения на строительство, в связи с чем созданные в результате строительства объекты являются самовольными постройками.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии у Службы оснований для выдачи оспариваемого приказа. 

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого приказа.

В рассматриваемом случае Общество не указало, какое право подлежит восстановлению, и  не подтвердило, что у него имеется охраняемый законом интерес, подлежащий защите в настоящем деле, поскольку при наличии решения суда по делу № 2-499/2018  в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Общества не изменится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А21-4185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова