Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6797/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2017 № РНК - 507/17;

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (Хабаровск):  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» 

на решение от  30.10.2017

по делу № А73-9868/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

о  взыскании 165 252 руб.  

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»; Общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (Хабаровск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000,  

<

...>, далее - ООО «АМГУЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском,  уточненным  в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115054, 

<

...>; далее- ООО «РН-Карт», ответчик) о взыскании расходов, понесенных  на  ремонт  автомобиля в  сумме 156 452 руб.,  расходов на проведение экспертизы  8 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108,21 руб., начисленных за период с 19.05.2017 (дата получения претензии) по 10.07.2017., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  30.10.2017 в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АМГУЕМА» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный   суд с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом  неправильно определены  обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным  обстоятельствам  дела,  судом  неправильно  применены  нормы  материального права. 

Согласно позиции истца, на момент обнаружения неисправности  автомобиля  ему  не  была  известна причина его некорректной  работы, несмотря на первичные сложности, автомобиль исправно работал, на момент  установления причины поломки топливо у истца  отсутствовало, в связи  с чем,  у  истца  отсутствовала возможность провести экспертизу  топлива. 

Кроме того,  истец  приводит доводы  о том,  что осуществлял  заправку  исключительно у ответчика, водитель истца, при появлении проблем с  запуском  двигателя  незамедлительно обратился в сервисный  центр.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017  апелляционная жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству   назначено на 07.12.2017  на  10 часов  40  минут, информация  об этом размещена публично  на сайте  арбитражного суда в  сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ООО «АМГУЕМА» настаивал  на  доводах жалобы  и отмене  решения  суда.

Представители ООО «РН-Карт», ООО «РН-Востокнефтепродукт» просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям,  приведенным в  отзыве. 

Иные  лица,  участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим  образом,  явку своих представителей в  заседание  апелляционного суда  не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Как  следует из  материалов дела и установлено судом,  в собственности  истца   находится автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER – 200, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска - 2015. 

Автомобиль приобретен истцом у ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» по контракту № 20151018/А от 30.11.2015, и  в соответствии с  пунктом  4.1 данного  контракта  находился  на  гарантийном  обслуживании.

По  договору № 15830415/0098Д от 03.02.2015 ООО «РН-Карт» (поставщик) приняло  обязательства передавать ООО «АМГУЕМА» (покупатель) в собственность  товары (все виды моторного топлива (бензин, дизельное  топливо,  сжиженный  газ, а также  иные сопутствующие товары), с использованием карт (пластиковая карта с микрочипом, предъявление  которой  на   точке  обслуживания является основанием для  отпуска товаров  и  услуг  за  безналичный  расчет).

Получение покупателем товаров и/или оказание услуг для держателей карт на ТО подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на терминале, установленной м на ТО. Терминальный чек выдается при получении товаров и/или услуг на ТО лицу, предъявившему карту, второй экземпляр терминального чека остается на ТО (пункт 3.7 договора).

Разделом  6  договора предусмотрено, что  качество товаров  должно соответствовать  ГОСТам,   техническим  регламентам  на  данный вид товара и  подтверждаться  сертификатом  качества. Претензии  по качеству  принимаются  поставщиком  при условии  терминального чека ТО,  подтверждения  факта  ненадлежащего качества  товара актом  независимой  экспертизы, лаборатория которой аккредитована при Федеральном агентстве по техническому  регулированию и метрологии или ином органе, в соответствии с законодательством  страны,  в которой  произведен отпуск товаров. Экспертная   организация производит отбор арбитражных проб товаров на точке обслуживания,  которая  произвела  отпуск  товаров покупателю по правилам ГОСТ 2517-85 (нефтепродукты).

Согласно  доводов  иска, 06.04.2017 у автомобиля появились проблемы с запуском двигателя,  которые истец  объясняет  плохим  качеством  топлива- бензина АИ-95,  приобретенным  у  ответчика  в целях  заправки  автомобиля  05.04.2017 на АЗС (АЗК 14), расположенной по адресу: 

<

...> в количестве 70 литров на общую сумму 2 828 руб.

В подтверждение факта заправки автомобиля 05.04.2017 истец  предоставил  в  материалы  дела  чек  № 0000719080,   отчёт  о транзакциях от 30.04.2017,  путевой лист от 05.04.2017.

По  факту возникновения неисправности автомобиля  ООО «АМГУЕМА»   обратилось в сервисный центр ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)»,  16.05.2017 комиссией в составе сервис  консультанта  и  механика  проведена  проверка качества автомобиля и обнаружены следующие недостатки:  затрудненный  запуск  ДВС. После этого  осуществлено снятие и  проверка  инжекторов двигателя. В результате проверки качества установлена  негерметичность инжекторов 3,7,8, в качестве возможных причин  возникновения  недостатков   указано на  некачественное  топливо.

В  гарантийном  ремонте  истцу было отказано в соответствии с пунктом 4.5.2 контракта № 20151018/А от 30.11.2015 ввиду   нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля- использования некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов.

По счету ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» от 02.05.2017   платежным поручением № 831 от 11.05.2017 ООО «АМГУЕМА» оплатило ремонт  автомобиля в сумме 156 452  руб.

В подтверждение факта ремонта автомобиля в материалы дела  представлен  заказ- наряд № 201710915, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2017 на  сумму 156  452  руб.

Ссылаясь на возникновение неисправностей автомобиля по вине ответчика, поставившего некачественное топливо, ООО «АМГУЕМА» в  претензионном порядке письмами от 18.05.2017, 29.05.2017, 15.06.2017 обращалось к ООО «РН-Карт» с требованием возместить расходы,  понесенные  на ремонт автомобиля.

В удовлетворении требований в досудебном порядке истцу было отказано со  ссылкой  на несоблюдение ООО «АМГУЕМА»  условий договора (пункт 6.3), касающегося проверки качества приобретаемого топлива. 

26.06.2017 по заявке ООО «АМГУЕМА»  получено заключение  ООО «Независимая экспертиза  и оценка» №286-2017,  согласно которому   причиной выхода из строя топливных форсунок автомобиля является   использование некачественного топлива, приведшее к загрязнению  инжекторов, коррозии рабочих поверхностей  иглы, и, как следствие, к потере их герметичности. 

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения истца   в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со  статьей 15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями,  данными  в  пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу указанных требований, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В спорном случае истец  настаивает на возмещении  ответчиком  убытков в виде понесенных  расходов на  ремонт  автомобиля,  неисправности  которого возникли ввиду использования некачественного топлива, поставленного ответчиком.     

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно   отчету  о транзакциях,  проведенных  с  использованием  смарт-карт  клиента  по договору между ООО «РН-карт»  и ООО «АМГУЕМА» за  период  с 01.04.2017  по  30.04.2017  бензином  марки АИ-95-К-5  на АЗС-14 на пер. Инском  истец  заправлялся  только  один  раз 05.04.2017,  однако, претензия по качеству приобретенного топлива заявлена истцом спустя 1,5 месяца после обнаружения неисправности  автомобиля, что в ситуации регулярного использования автомобиля (в подтверждение данного  факта  представлены  путевые  листы)  не  может свидетельствовать об уведомлении  продавца в  разумный срок о нарушений им условий  договора  о  качестве товара. 

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

В нарушение пунктов 6.3. и 6.4. договора, пункта 9.8.6  Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, пункта 34  Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 отбор проб бензина Аи-95  из бака транспортного средства  и на АЗС, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Инский истцом не производился, предметом  исследования не являлся, заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории  получено не  было, что при установленных выше обстоятельствах не позволяет сделать категорический вывод о продаже  истцу некачественного товара.

Доводы  жалобы  о том, что истец осуществлял  заправку  исключительно  у  ответчика,  водитель истца,  при  появлении  проблем  с  запуском  двигателя  незамедлительно обратился в сервисный центр, документально не  подтверждены.

Акт проведения проверки качества товара от 16.05.2017, заключение специалиста   подтверждают  факт неисправности   транспортного средства  и  причины ее возникновения, но не причину ее возникновения по вине  ответчика,  принимая во внимание продолжение эксплуатации транспортного средства в указанный временной  промежуток,  возможность  использования  топлива  иных  поставщиков,  отсутствие  в указанный  период  замечаний к  техническому состоянию  транспортного  средства, что  следует из  путевых  листов.

Кроме того, период эксплуатации автомобиля на некачественном топливе   не  установлен, а  доводы  о возникновении неисправности  автомобиля  именно  после  заправки его топливом  05.04.2017 на АЗС суд  не  может признать   достоверным, с учетом того, что 06.04.2017 и в последующие  периоды,  автомобиль  принимался  механиком в  технически  исправном состоянии. Наличие договорных отношений (топливной карты) с ООО «РН-Карт» не означает невозможность приобретения топлива  у  иных поставщиков.  При этом, приостановление эксплуатации автомобиля позволило бы  установить не только  причину  возникновения  неисправности, но и вероятно исключить  их. 

В свою очередь,  ООО «РН-Востокнефтепродукт», которое поставляло бензин на АЗС ответчика 05.04.2017 по транспортным накладным №№ 04544, 04534 от 05.04.2017, представило в материалы дела паспорта качества на поставленный бензин марки АИ-95: № 56 от 26.03.2017 , № 110 от 04.04.2017, а также протоколы испытаний бензина АИ-95 от 26.03.2017 № 952 и от 19.04.2017 № 1276, согласно которым бензин соответствовал всем требованиям к качеству.

При установленных конкретных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного топлива, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  не установлено.

Судебные расходы  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  30.10.2017 по делу № А73-9868/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

  А.А. Тихоненко