АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А13-4920/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 № 06-21/51817), от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 17.01.2025),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А13-4920/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, сп Ирдоматское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (дата прекращения деятельности 18.09.2023, далее – Инспекция) от 22.12.2020 № 10-43/151-8/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 27.02.2024 № 13-20/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ССС»), общество с ограниченной ответственностью «Техникс-М», адрес: 162602, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техникс-М»), ФИО4, адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, и временный управляющий Общества ФИО5 (с 03.12.2023 является конкурсным управляющим Общества).

Решением суда от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «ССС» и ООО «Техникс-М», реальность которых подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, свидетельскими показаниями, а также фактическим выполнением работ (оказания услуг) на объектах; причин усомниться в добросовестности контрагентов на момент заключения и исполнения договоров у Общества не было, поскольку они не обладали признаками «технических» организаций и осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Также Общество обращает внимание на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, выразившиеся в невручении налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки – банковских выписок, что лишило возможности представить соответствующие возражения относительно выводов, положенных в основу решения по результатам проверки, а также подписание решения о проведении налоговой проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения о переносе сроков рассмотрения материалов проверки разными должностными лицами налогового органа, что не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В своей кассационной жалобе ФИО4 (руководитель Общества в проверяемый налоговый период), также указывая не неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества.

ФИО4 настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Техникс-М» и ООО «ССС», указывая, что поставленные товарно-материальные ценности (строительные материалы) были оприходованы и использованы, работы выполнены; ООО «Техникс-М» является действующим и имеет положительную деловую репутацию, ООО «ССС» на момент налоговой проверки вело активную предпринимательскую деятельность; доказательств, опровергающих реальность сделок с ООО «ССС», налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ССС» и ООО «Техникс-М», конкурсный управляющий Общества, ФИО6 в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 Инспекция составила акт от 13.09.2019 № 10-43/151-8 с дополнением от 10.03.2020 № 10-70/3 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 22.12.2020 № 10-43/151-8/11.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 6 745 174,17 руб. НДС за III квартал 2017 года, начислено 3 310 681,38 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 168 629,34 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. 

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС за III квартал 2017 года в размере 5 826 278,06 руб. на основании счетов-фактур, оформленных ООО «ССС» за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, и в размере 918 896,11 руб. на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Техникс-М» за поставку товаров, ввиду умышленного создания Обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций. Инспекцией установлено самостоятельное выполнение Обществом спорных работ без привлечения ООО «ССС» и бестоварность сделок с ООО «Техникс-М».

Решением Управления от 29.03.2021 № 07-09/03992@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 27.02.2024 № 13-20/13 внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции, сумма доначисленного НДС составила 6 745 174 руб. 

Общество оспорило решение Инспекции в редакции указанного решения Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Оспариваемым решением Инспекции признано неправомерным (признана неправомерность) применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ССС» и ООО «Техникс-М», в связи с чем Обществу доначислены недоимка по НДС, соответствующие пени и штраф. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные контрагенты не исполняли и не могли реально исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у них достаточного количества соответствующих материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов.

Проверяя реальность спорных хозяйственных отношений, суды установили, что в проверяемом периоде во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заказчиками - АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО «Северсталь», АО «ФосАгро-Череповец» (правопреемник АО «Апатит»), ООО «Рутгерс Севертар», ОАО «Аэропорт» на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах заказчиков, Общество заключило соответствующие договоры субподряда с ООО «ССС» (от 09.01.2017 № 86/СП-ССС, от 03.07.2017 № 57/СП-ССС, от 30.06.2017 № 9000059821-ССС, от 22.06.2017 № 9000061223-ССС, от 19.07.2017 № RSTC 2017-119-ССС, от 03.06.2017 № 01/16-ССС с приложениями и дополнительными соглашениями).

Между тем условиями договоров, заключенных между названными заказчиками и Обществом, запрещено привлечение субподрядных организаций либо предусмотрено письменное согласование привлечения субподрядных организаций. Доказательств, свидетельствующих о согласовании привлечения ООО «ССС» к выполнению спорных работ на объектах заказчиков, налогоплательщиком не представлено.

Результатами налоговой проверки подтверждено, что основным видом деятельности ООО «ССС» являлась аренда и лизинг строительных машин и оборудования; недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали; имеющиеся основные средства (компрессор промышленный поршневой 380В, два сварочных аппарата 380В (2 штуки) и арендованные фронтальный погрузчик «Вольво», гидромолот ЕК-14, самосвал 13), квалифицированные специалисты (2 электромонтажника и 2 сварщика, не имеющих действующих в проверяемый период удостоверений сварщика) были недостаточны для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; в проверяемом периоде в штате организации состояло пять человек, в том числе руководитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в ходе допроса показал, что не был официально трудоустроен в 2017 году, ООО «ССС» ему не известно, в нем не работал, работы на спорных объектах не выполнял), ФИО10 (оформлялся на работу в ООО «Техникс-М», потом перевели в ООО «ССС»), ФИО11 Поступившие на расчетный счет ООО «ССС» денежные средства были переведены на корпоративную карту ФИО7, генеральному директору ООО «Техникс-М» ФИО12, на расчетные счета ООО «АльянсСтройМеталл» для дальнейшего списания на корпоративную карту его руководителя ФИО13, а также ООО «ТехКомСтрой35», ООО «Авеню», ООО «Союзгарант», ООО «Вектор-Авто».

В ответах на требования Инспекции о предоставлении информации заказчики Общества (АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО «Северсталь», АО «Апатит», ООО «Рутгерс Севертар») и их допрошенные должностные лица, отрицали факт присутствия спорного контрагента (ООО «ССС») на объектах строительства, выдачу ему пропусков на объекты строительства. Согласно показаниям работников ПАО «Северсталь», контролировавших выполнение сварочных работ на объектах, спорные работы выполняло Общество.

Допрошенный заместитель генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» и руководитель объекта ФИО14 показал, что спорные работы выполняло Общество без привлечения субподрядных организаций; при сдаче работ присутствовал руководитель Общества ФИО4; работники субподрядной организации, не согласованной с АО «Коксохиммонтаж-2» и ПАО «Северсталь», не могли присутствовать на объекте; ООО «ССС» ему не известно; кроме того, Общество не сообщало о привлечении ООО «ССС» к выполнению спорных работ.

В ходе допроса работники Общества, в частности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (мастер участка), ФИО19 (электросварщик ручной сварки), ФИО20 (электросварщик), ФИО21 (газорезчик), ФИО22 (машинист гусеничного крана), ФИО23 (газорезчик), ФИО16 (машинист автокрана), ФИО24 (электросварщик), ФИО25 (машинист крана), ФИО26 (электросварщик), ФИО27 (электросварщик), выполнявшие строительно-монтажные и ремонтные работы на спорных объектах в проверяемый период, также показали, что работы выполнялись работниками Общества, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались, ООО «ССС»» и его руководитель ФИО7 им не знакомы. Некоторые работники Общества показали, что вместе с ними работы на объектах выполняли ООО «Строительная компания «Промсвет» и ООО «Строй+».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ССС» представило документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты и другие) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АльянсСтройМеталл», ООО «Авеню», ООО «ТехКомСтрой35», не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, ремонтных работ на вышеуказанных объектах в III квартале 2017 года.

В свою очередь ООО «АльянсСтройМеталл», ООО «Авеню», ООО «ТехКомСтрой35» также представлены документы о привлечении к выполнению спорных работ организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не имеющих материальных ресурсов, трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, ремонтных работ; у них отсутствовали действующие пропуски на территорию ПАО «Северсталь»; согласие на привлечение названных организаций к выполнению спорных работ не выдавалось.

В представленных ООО «Рутгерс Севертар» общих журналах работ по форме № КС-6 по спорным объектам за проверяемый период уполномоченным представителем, осуществляющим строительство, указан заместитель директора Общества по производству ФИО28; в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (Раздел 1) указан начальник участка Общества ФИО29; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» за выполненные работы на объектах расписывался мастер участка Общества ФИО30; подписи должностных лиц ООО «ССС», в том числе в актах освидетельствования скрытых работ за III квартал 2017 года отсутствуют; начальником службы технического обслуживания и ремонта ООО» Рутгерс Севертар» ФИО31, механиком ФИО32 даны показания о том, что субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

Аналогичные сведения и показания должностных лиц представлены заказчиком работ - ООО «Аэропорт».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении заявленным контрагентом ООО «ССС» своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

 При таких обстоятельствах является верным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм НДС, начисления пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «ССС».

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Техникс-М» по договору поставки от 10.01.2017 установлено, что названная организация зарегистрирована в соседнем офисе с ООО «ССС», при этом по месту регистрации не находится; отсутствуют в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, в том числе складские помещения, необходимые для хранения товара, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы сотрудникам, аренду складских и офисных помещений, услуг связи, охраны и прочие); численность штата составляет 2 человека (руководитель и менеджер организации); в налоговой декларации по НДС удельный вес налоговых вычетов за III квартал 2017 года составил 99%; поступившие от Общества денежные средства были перечислены по цепочке на счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, и затем обналичены.

Анализ представленных Обществом и ООО «Техникс-М» идентичных путевых листов, показания водителя ФИО33 не подтвердили факт перевозки (доставки) товара от ООО «Техникс-М» Обществу.

Инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Техникс-М» являлось общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», фактически не осуществлявшее реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы сотрудникам, аренду складских и офисных помещений, оплату услуг связи, охраны и прочие), единственным учредителем и генеральным директором являлась жена руководителя ООО «ССС» ФИО34, которая ранее была бухгалтером ООО «Техникс-М») и являвшееся участником схемы по обналичиванию денежных средств. 

Согласно книгам покупок и книгам продаж ООО «Вектор-Авто» за I - III кварталы 2017 года его контрагентами являлись продавцы ООО «Союзгарант», ООО «ССС» и ООО «Поставка»; покупателями - ООО «Техникс-М» и ООО «Сетьстрой». Анализ контрагентов последующих звеньев ООО «Вектор-Авто» - ООО «Союзгарант» - ООО «АльянсСтройметалл» - ООО «Ресурс» - ООО «Торглайн» показал, что названные организации имели признаки «технических».

Помимо этого, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «ССС», ООО «Техникс-М», ООО «Вектор-Авто», ООО «ТехКомСтрой35», ООО «Союзгарант»; доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Вектор-Авто» и ООО «Техникс-М» осуществляли с одного рабочего места; руководитель ООО «ССС» ФИО7 имел право первой подписи при распоряжении денежными средствами ООО «Техникс-М».

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения заявленным контрагентом (ООО «Техникс-М») обязательств по заключенному с Обществом договору; создание спорных хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств Общества и наращивания налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ, неправомерном предъявлению к вычету спорной суммы НДС.

Приведенные Обществом и ФИО4 в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, процедурных нарушений проведения налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения Инспекции недействительным, судами не установлено. Судами установлено, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ. Материалами дела подтверждено и судами установлено, что акт выездной налоговой проверки и дополнения к нему, подписанные должностными лицами налогового органа, уполномоченными на проведение выездной налоговой проверки, вручены руководителю Общества и его уполномоченному представителю своевременно; Обществом представлены возражения на акт проверки и дополнения к нему; налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ходатайствовал о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя.

При таком положении оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления от 27.02.2024 № 13-20/13) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказано судами правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А13-4920/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова