ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-273642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца ФГУП «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» – ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ПЕРМЬ»– ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ПЕРМЬ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по делу по иску ФГУП «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» 

к акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ПЕРМЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее также ФГУП «АГА (А)») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее также – АО «Международный аэропорт «Пермь», АО «МАП») о взыскании штрафа в размере 1 114 125,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 557 062,93 рублей, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2013 между ФГУП «АГА(А)» (арендодатель) и АО «МАП» (аендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Пермь №342/1/82/21-2013 (далее также - договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда). 09.02.2013 в соответствии с актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество. В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 к договору) размер годовой арендной платы по договору определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения». Уведомлением от 26.01.2022 №Исх-795 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере 26.739.020,68 рублей в год.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 к договору) арендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт имущества. Затраты арендатора на осуществление работ по текущему ремонту имущества, а также стоимость полученных в результате осуществления таких работ неотделимых улучшений имущества не подлежат возмещению арендатору и/или зачету в счет арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 к договору) в случае нарушения арендатором условий договора, связанных с проведением текущего ремонта имущества, арендодатель направляет арендатору предписание об устранении нарушений, арендатор в течение 45 дней обязуется устранить нарушения, в противном случае по требованию арендодателя оплачивает штраф в размере 1/24 суммы годовой арендной платы за каждый установленный арендодателем факт нарушения.

Согласно пункту 1 раздела 5 акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) от 26.04.2019 АО «Международный аэропорт «Пермь» предписано устранить выявленные дефекты и недостатки на объектах федерального имущества, указанные в приложении №1 ведомость дефектов, в рамках текущего ремонта.

Согласно пункту 3.1 акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь от 07.04.2022 в нарушение принятых решений ремонтные работы, определенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13 приложения №1 к акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь от 26.04.2019, не выполнены.

Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, как указывает истец, АО «Международный аэропорт «Пермь» допущено нарушение пункта 6.1.11 договора.

Размер годовой арендной платы по договору составляет 26.739.020,68 рублей. Размер штрафа составляет 26739020,68/24 = 1114125,86 рублей. 

Истец направил ответчику претензию от 29.08.2022 № Исх-8463 с требованием уплатить штраф, требование об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 196, 199, 200, 330, 333, 606, 614, установив, что в ходе проверки 07.04.2022 эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) выявлены недостатки, не устраненные ответчиком в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с актом проверки эксплуатационно-технического состояния от 26.04.2019, установив, что АО «Международный аэропорт «Пермь» предписано устранить выявленные дефекты и недостатки на объектах федерального имущества, указанные в приложении №1 ведомость дефектов, в рамках текущего ремонта в срок до 31.10.2022, установив, что ответчик получил указанное предписание и обязан был устранить недостатки, указанные в приложении №1 ведомости дефектов, в течение 45 дней согласно пункту 9.8 договора аренды, что акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, установив, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, установив, что имеются основания для взыскания неустойки и ее размер, признав доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованными и снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-273642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина