Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-6506/2018

город Брянск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керамик», д.Березино Дятьковского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов», д.Березино Дятьковского района Брянской области

о взыскании 5 817 876 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 10.10.2018: ФИО2 (доверенность от 15.06.2018); 17.10.2018:                           не явились, извещены;

от ответчика: 10.10.2018, 17.10.2018: ФИО3 (доверенность от 09.10.2017)

установил:

Дело рассмотрено 17.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.10.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик», д.Березино Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов», д.Березино Дятьковского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование займом и 1 000 руб. пени по договору займа №2 от 22.10.2015.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 817 876 руб. 65 коп., в том числе 5 660 000 руб. основного долга, 88 824 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 69 052 руб. пени по договору займа №2 от 22.10.2015. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Керамик» (Займодавец) и                            ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» (Заемщик) заключен договор займа №2 от 22.10.2015, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Займодавцу указанную сумму займа (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 указанного договора сумма займа подлежит возврату Заемщиком в срок не позднее 29.12.2017.

В соответствии с п.2.3 договора, с момента  получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу, Заемщик обязан выплачивать проценты на невозвращенную сумму займа из расчета 3% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится в конце очередного года (декабрь) на основании расчета, представляемого Займодавцем.

Настоящий договор вступает в силу в момент передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, и прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п.1.1 договора (п.3.1, п.3.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий вышеуказанного договора займа, истцом (займодавцем) были перечислены ответчику (заемщику) денежные средства в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению №93 от 27.10.2015 (списано со счета 28.10.2015).

Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в сумме 7 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 499 905 руб. 19 коп. в установленные в договоре сроки надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, возврат займа произведен ответчиком частично в сумме 1 340 000 руб. по платежным поручениям (л.д.12-16) и уплата процентов за пользование займом произведена частично в сумме 411 080 руб. 54 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа, в том числе 5 660 000 руб. (основной долг) и 88 824 руб. 65 коп. (проценты за пользование суммой займа), о чем сторонами были составлены и подписаны без замечаний и разногласий акты сверки взаимных расчетов по состоянию на                  30.04.2018 (л.д.17,18). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №18 от 07.05.2018 (получена ответчиком 07.05.2018) с требованием оплатить 5 817 876 руб. 65 коп., в том числе               5 660 000 руб. основного долга, 88 824 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 69 052 руб. пени по договору займа №2 от 22.10.2015, в 3-дневный срок со дня получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа №2 от 22.10.2015 надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Займодавец (истец) полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 7 000 000 руб. перечислив на счет заемщика (ответчика) указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №93 от 27.10.2015, и не оспорено ответчиком.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок и порядок возврата суммы займа и процентов по договору займа №2 от 22.10.2015 определены сторонами в п.2.2, п.2.3 указанного договора.

Ответчик обязательства по указанному договору займа в части своевременного и в полном объеме возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в установленные в договоре сроки, не исполнил, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа произведены ответчиком частично, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по указанному договору займа, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского               кодекса РФ и договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа №2 от 22.10.2015 в размере 5 660 000 руб. основного долга и 88 824 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2015 по 30.04.2018, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов по состоянию на                  30.04.2018 (л.д.17,18), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий, и не оспорено ответчиком. Доказательств оплаты долга и процентов в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга и процентов не оспорены. Напротив, ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в указанной части,  признание иска принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 5 660 000 руб. основного долга и 88 824 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора займа вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 30.12.2017 по 30.04.2018, составляет 69 052 руб. Расчет пени за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 69 052 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 69 052 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, составляет 52 089 руб. При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №58 от 14.06.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Керамик», д.Березино Дятьковского района Брянской области, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов», д.Березино Дятьковского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамик», д.Березино Дятьковского района Брянской области, 5 817 876 руб. 65 коп., в том числе 5 660 000 руб. основного долга по договору займа, 88 824 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа и                       69 052 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко