АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-150/2023

г. Калуга

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - межрегиональное  

объединение организаций в системе строительства» на решение Арбитражного  

суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-150/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к ассоциации  «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение  организаций в системе строительства» (далее – Ассоциация) о взыскании 345 255  рублей убытков.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее –  

ООО «Эксперт») и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен в части 335 601 рублей  убытков.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: решение  Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 по делу № 2-203/21 не  имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  Ассоциация к участию в данном деле привлечена не была; судами при  рассмотрении настоящего дела не применены положения ст. 66 и ст. 3 АПК РФ,  принимая во внимание, что третье лицо (ФИО1) препятствовала  проведению экспертизы; суды при рассмотрении настоящего дела не применили  положения ч.4 ст. 60.1 ГрК РФ; в случае умышленного не обращения истца к  страховой компании за страховым возмещением размер возмещаемого ущерба  должен быть определен с учетом суммы страхового возмещения, а требование о  возмещении ущерба в полном объеме непосредственно с Ассоциации без  обращения в страховую организацию неправомерно.  

В представленном отзыве Фонд возражал против доводов кассационной  жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 в  соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее  дело, произведена замена ФИО2 на судью Егорову С.Г.  

21.08.2024 в 10 часов 37 минут в суд округа посредством системы «Мой  арбитр» поступили дополнительные пояснения Ассоциации к кассационной  жалобе, содержащие новые доводы, которые отсутствуют в кассационной жалобе и  ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций  ответчиком не заявлялись, что им не оспаривается.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что  часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции  к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.  

Учитывая изложенное, представленные кассатором 21.08.2024 дополнения к  кассационной жалобе, содержащие новые доводы, которые ранее кассатором не  заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции,  поскольку указанные дополнения представлены за пределами срока кассационного  обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и  

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  по делу № А14-150/2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2018  между Фондом (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах № 120/РТС, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 50 112 877 рублей 50 копеек, данная стоимость включает в себя  

1 626 970 рублей 65 копеек стоимости выполнения работ по капитальному ремонту  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.8 договора: с  даты заключения договора до 30.11.2019.  

В рамках настоящего договора работы выполнены и сданы по актам приемки  выполненных работ формы КС-2.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

г. Воронежа от 06.04.2021 по делу № 2-203/2021 с Фонда в пользу ФИО1  взыскано 335 601 рубль материального ущерба.  

Во исполнение указанного решения суда Фонд платежным поручением от 11.11.2021 № 3844 перечислил ФИО1 указанную сумму. 

Полагая, что перечисленные во исполнение решения суда от 06.04.2021  денежные средства являются убытками, возникновение которых обусловлено  ненадлежащим выполнением ООО «Эксперт» обязательств по выполнению работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, Фонд направил в  адрес ООО «Эксперт» претензию от 11.11.2021 № 2681795 с требованием о  возмещении 342 157 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.03.2022 по делу № А14-123/2022 исковые требования были  удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу Фонда взыскано 335 601  рубль убытков.  

Фонду был выдан исполнительный лист ФС № 036365731, который передан  на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, 03.11.2022 возбуждено  исполнительное производство, которое на момент обращения в арбитражный суд  не завершено исполнением.  

Поскольку ООО «Эксперт» являлось членом Ассоциации, Фонд обратился к  ответчику с претензией о возмещении убытков.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу  гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения  здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует  компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в  пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную  ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда  

является способом обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров  (работ, услуг) и иными лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного  фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам  своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков,  произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что  саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения  имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами  участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена  сложившейся судебной практикой.  

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам  вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ  допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД  подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и  отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.  

Статья 182 ЖК РФ предусматривает ответственность регионального  оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  ненадлежащее исполнение обязательства подрядной организации за проведение  работ по капитальному ремонту, таким образом, ответственность регионального  оператора на основании статьи 182 ЖК РФ возникает за действия (бездействие)  третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между  региональным оператором и собственниками помещений при организации  проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Таким образом, собственник – ФИО1, воспользовалась  дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов собственников и  предъявила исковые требования не к непосредственному причинителю вреда –  ООО «Эксперт» и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору (Фонду),  обязанному в силу статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред)  за должника (лицо, причинившее вред).  

У собственника квартиры ФИО1 возникло право требования  возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Эксперт», а  также к саморегулируемой организации - Ассоциации, членом которой являлось  ООО «Эксперт» на момент причинения вреда ФИО1  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ к региональному оператору, как к  обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.  

Следовательно, к региональному оператору переходит право требования к  должнику по обязательствам о возмещении вреда.  

Фонд исполнил за ООО «Эксперт» и Ассоциацию, членом которой являлось  ООО «Эксперт», обязательство по возмещению вреда, причиненного  

ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими  платежными поручениями, в связи с чем, к Фонду на основании части 1 статьи 382  ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к  

ООО «Эксперт», и Ассоциации. 

Кроме того, Фонд обратился к Ассоциации с исковым заявлением не о  взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, а  о возмещении ущерба собственнику, причиненного ООО «Эксперт» в результате  деликта.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной  ответственности следует принимать во внимание не только возможность  исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.  

В рассматриваемой ситуации Фонд, предъявив к ООО «Эксперт» требование  о возмещении убытков, соответствующего удовлетворения во исполнение решения  суда не получил, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022  по делу № А14-123/2022 вступило в законную силу, но до настоящего времени не  исполнено ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного  производства.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, суды двух инстанций, принимая во внимание, что в случае возмещения  ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять регрессные  требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы, а также к  ответчику как саморегулируемой организации, членом которой являлось  

ООО «Эксперт», учитывая, что доказательств превышения пределов средств  компенсационного фонда возмещения вреда не имеется, пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Правовая позиция, положенная судами в основу при рассмотрении  настоящего дела, согласуется подходом, изложенным в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Поскольку обязательство исполнено Фондом путем перечисления денежных  средств в размере 335 601 рублей на счет службы судебных приставов-исполнителей платежным поручением № 3844 от 11.11.2021, суды пришли к  верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в соответствии со  статьей 195 ГК РФ в данном случае не пропущен.  

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Эксперт»  не являлось членом саморегулируемой организации, о чем свидетельствует  протокол от 16.09.2022 № 33, правомерно отклонены судами, так как ущерб  собственнику причинен подрядной организацией в период ее членства в  Ассоциации.  

Причинение вреда имуществу ФИО1 подтверждается вступившим  в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от  06.04.2021 по делу № 2-203/2021, которым был установлен факт причинения  ущерба собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт  многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между действиями  подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения.  Установление судом вышеуказанных фактов послужило основанием  возникновения обязанности регионального оператора возмещать вред, заявленный  собственником помещения в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П,  преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности  и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта,  вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, отличных от  установленных по делам № 2-203/2021 и № А14-123/2022 или опровергающих их,  судами не установлено.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют  об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания  убытков.  

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 по делу 

 № 2-203/2021 установлен факт выполнения работ в рамках капитального ремонта в  доме по адресу: 

<

...>, а также возникновения  недостатков в результате производства работ. С Фонда в возмещение ущерба было  взыскано 335 601 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-123/2022 установлено, что 10.08.2018 № 120/РТС между Фондом и 

ООО «Эксперт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту по адресу: 

<

...>; а также выполнение ООО  «Эксперт» работ на спорном объекте, в том числе в квартире № 42, что  подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 24.06.2019, и решением  Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 по делу № 2-203/2021.  

В данном решении также имеется указание на отсутствие каких-либо иных  причин возникновения недостатков (со ссылкой на судебную экспертизу и  пояснения эксперта, данные в судебном заседании).  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  ссылался на то, что не был привлечен к участию в делах № 2-203/2021 и  

 № А14-123/2022, и не имел возможности доказывания причин образования  выявленных повреждений. Как полагает ответчик, выявленные повреждения  (трещины) могли возникнуть до проведения капитального ремонта или же быть  связаны с перепланировкой квартиры.  

По ходатайству ответчика, в целях установления причин образования  повреждений, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных  повреждений по каждому виду повреждения отдельно, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-150/2023  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено государственным экспертам ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы ФИО3, ФИО4  

Из сообщения № 4109/6-3 от 25.09.2023 о невозможности дать заключение  следует, что 10.08.2023 в 11 час 30 мин и 22.09.2023 в 13 час 30 мин доступ к  объекту исследования (квартира) предоставлен не был, в связи с чем, без  возможности проведения инструментального исследования ответить на  поставленные судом вопросы не предоставляется возможным.  

В судебном заседании ответчиком каких-либо дополнительных ходатайств с  учетом сообщения экспертов заявлено не было.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для  вывода об иных причинах возникновения повреждений.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно  применены положения части 4 статьи 60 ГрК РФ, со ссылкой на необходимость  применения положений статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей возмещение  вреда в части, не покрытой страховыми возмещениями, и не была привлечена к  участию в деле страховая компания.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2023 судом отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица страховой организации, застраховавшей ответственность  подрядчика.  

Согласно части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае, если гражданская  ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение  вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства  либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе  здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской  Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми  возмещениями, и в случае, если это предусмотрено Федеральным законом,  компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.  

В силу части 10 статьи 60 ГрК РФ положения частей 1 - 9 настоящей статьи  не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения,  повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к  обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.  

Положения части 4 статьи 60 ГрК РФ, вопреки доводам ответчика,  распространяются на правоотношения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60  Кодекса, в свою очередь, действие норм частей 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ не  распространяется на саморегулируемые организации, к которой относится  Ассоциация.  

Довод Ассоциации о том, что Фонд является техническим заказчиком при  заключении договоров капитального ремонта многоквартирных домов, и в силу  части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную с Ассоциацией и ООО «Эксперт»  обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем размер убытков должен быть  уменьшен на долю Фонда в соответствии со статьей 325 ГК РФ, был предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.  

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ определен перечень солидарных должников:  технический заказчик; лицо, выполнившее работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; СРО;  НОСТРОЙ (в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра).  При этом региональный оператор (Фонд) не назван в качестве солидарного  должника.  

Согласно части 17 статьи 1 ГрК РФ региональный оператор – это  специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах.  

В соответствии с частью 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик –  юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика  заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке  проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте,  сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на  выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим  инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной  документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, материалы и документы, необходимые для  

выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию,  подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее  также – функции технического заказчика).  

Из анализа положений ГрК РФ (в том числе частей 2 и 2.1 ст. 52 ГрК РФ)  следует, что «технический заказчик» и «региональный оператор» – различные  субъекты правоотношений в области строительства.  

Таким образом, Фонд, не являясь техническим заказчиком (а также  застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, не  может быть признан солидарным должником, в связи с чем оснований для  привлечения Фонда к солидарной ответственности не имеется.  

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов  не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм  права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной  судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  по делу № А14-150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи С.Г. Егорова 

 Н.Г. Сладкопевцева