ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11563/2018

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу № А29-11563/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик, Общество) о взыскании 3 168 371 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 168 371 рубля 51 копейки.

По мнению ООО «Газпром переработка», суд первой инстанции, вынося решение об отказе в иске, не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал надлежащую оценку доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным применение норм статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, неверным вывод суда о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком требований этих статей, поскольку к отношениям истца и ответчика в соответствии с заключенным договором применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения). Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания применения норм статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, связанными с расторжением договора, указывая, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2.4.2 договора. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка факту необоснованного удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса по договору; договор не был исполнен сторонами на момент отказа истца от его исполнения, в связи с чем полученный аванс не подлежит удержанию ответчиком; согласно договору ответчик также не имеет права на возмещение своих расходов за счет полученного аванса. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду и истцу доказательств того, что понесенные им расходы  в размере 3 321 589,45 руб. (выполнены проектные работы на сумму (с НДС) 611 628,18 руб., поставлены выключатели и трансформаторы на 821 197,16 руб., выполнены строительно-монтажные работы 1 888 764,11 руб.) были понесены в связи с выполнением своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец считает, что судом не была дана надлежащая оценка следующим фактическим обстоятельствам: 1) условиями договора не предусмотрена компенсация расходов ответчика, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе истца, 2) предъявленные ответчиком требования о компенсации расходов не были подтверждены документально, ответчик не передавал истцу результаты выполненных работ по договору; 3) согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2015 № 27/3 из расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Газпром переработка» по договору была исключена стоимость мероприятий на подготовку проектно-сметной документации на сумму 672,6 тыс. руб.; условиями заключенного договора не предусмотрено выполнение проектных работ. Компания обращает внимание, что согласно условиям заключенных договоров поставки, подряда собственником полученной продукции, результата работ является Общество , расходы ответчика на покупку выключателей и трансформаторов, выполнение строительно-монтажных работ были произведены ответчиком для собственных нужд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до отказа истца от исполнения договора, ответчик в полной мере исполнил договорные обязанности по осуществлению работ и мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем понёс расходы в размере 3 321 589 рублей 40 копеек, состав этих расходов и подтверждающие эти расходы документы направлены истцу письмами от 22.11.2017 №50400-33-4848, от 27.04.2018 №50400-33-1499, представлены арбитражному суду первой инстанции, исследованы и оценены судом в обжалуемом решении. Затраты ответчика по обеспечению возможности подключить энергопринимающие устройства истца выразились в следующем: 1.проектные работы «Реконструкция ячеек №9, 20 ГРУ 6 кВ» на сумму - 236 000 рублей с НДС; 2. проектные работы «Регистрация учёта электроэнергии на оптовом рынке» на сумму - 375 628,13 рублей с НДС; 3.строительно-монтажные работы «Реконструкция ячеек №9, 20 ГРУ-6 кВ» на сумму - 1 888 764,11 рублей с НДС; 4. покупка выключателей BB/TEL на сумму - 481 081,04 рублей с НДС; 5. покупка трансформаторов на сумму - 340 116,12 рублей с НДС. С учётом размера внесённой истцом платы по Договору, разница между понесёнными Ответчиком затратами и полученным возмещением составила 153 217 рублей 89 копеек, которые являются прямыми убытками ответчика от расторжения договора. Ответчик считает безосновательным утверждение истца, что ответчиком не представлены доказательства о том, что понесённые им расходы были понесены в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключённому с истцом. 

06.02.2019 от истца в апелляционный суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что обязательства по оплате расходов ответчика не возникли у истца, поскольку ответчик не предоставил истцу имущество, приобретенное за счет средств последнего, а также не предоставил результатов выполненных работ; поясняет, что произведенное за счет средств истца увеличение мощности генерации энергии, установленное оборудование может быть использовано ответчиком в повседневной хозяйственной деятельности и не связано с исполнением договора с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Сыктывкарского городского суда представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил заявленные доводы, представители сторон ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 между ООО «Газпром переработка» (заявитель) и ОАО «Волжская ТГК» (исполнитель) заключен договор № 222/04/Z44-112115, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 2,540МВт, классом напряжения 6 кВ, категорией надежности 1 находящегося по адресу: РК, 

<

...> к электрическим сетям филиала «Коми» ОАО «Волжская ТГК» в точках присоединения: ячейки № 9, № 20 ГРУ-6кВ Сосногорской ТЭЦ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора  (т. 1 л.д. 16-31).

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора составляет 5 280 619,18 руб.

В пункте 3.3 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключение договора; 30 % - в течение 60 дней со дня заключение договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключение договора; 30 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В силу п. 2.4.2 договора заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

04.12.2015 и 21.03.2016 платежными поручениями № 21329 на сумму 2 112 247,67 руб. и № 4007 на сумму 1 056 123,84 руб. истец произвел оплату по договору на общую сумму 3 168 371,51 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

12.10.2017 и 14.02.2018 ООО «Газпром переработка» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письма о расторжении договора № 222/04/Z44-112115 от 14.06.2015 в связи с тем, что ООО «Газпром переработка» принято решение о внесении изменений в исходные данные для проектирования с последующей корректировкой проектной документации по проектам реконструкции Сосногорского ГПЗ (т. 1 л.д. 123, 129).

22.11.2017 и 27.04.2018 ПАО «Т Плюс» в письмах сообщило ООО «Газпром переработка» о понесенных в связи с исполнением договора № 222/04/Z44-112115 от 14.06.2015 затратах на сумму 3 321 589,40 руб., а также о том, что расторжение договора возможно при условии оплаты понесенных затрат в сумме 153 217,89 руб. с учетом внесенной оплаты в размере 3 168 371,51 руб. (т.1 л.д. 126, 131).

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 3 168 371,51 руб., указывая, что технологическое присоединение не было осуществлено (т.1 л.д. 34-35).

06.07.2018 Общество в ответе на претензию сообщило об отсутствии неосновательного обогащения со стороны исполнителя по договору технологического присоединения (т. 1 л.д. 36).

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил снованием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами основываются на заключенном договоре № 222/04/Z44-112115 об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2016.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполненных работ и услуг, а именно: приходные ордера, товарные накладные, акты выполнения работ по договорам подряда, договор подряда на капитальное строительство № СТЭЦ-5 от 05.09.2016, договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № СТЭЦ-6/2017 от 24.05.2017, договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 25-12-15 от 25.12.2015, договор поставки № 7YOO/FA060/465-2016 от 23.09.2016, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие выполнение проектных работ «Реконструкция ячеек № 9, 20 ГРУ 6кВ», строительно-монтажных работ «Реконструкция ячеек № 9, 20 ГРУ 6кВ», покупку выключателей ВВ/ТЕL, покупку трансформаторов – пришел к выводу, что они достоверно подтверждают затраты Общества на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта истца до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что обязательства по оплате расходов ответчика не возникли у истца, поскольку ответчик не предоставил истцу имущество, приобретенное за счет средств последнего, а также не предоставил результатов выполненных работ; поясняет, что произведенное за счет средств истца увеличение мощности генерации энергии, установленное оборудование может быть использовано ответчиком в повседневной хозяйственной деятельности и не связано с исполнением договора с истцом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Изложенная правовая позиция, вопреки доводам истца, соответствует выводам, изложенным в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При таких обстоятельствах оплата истца по договору технологического присоединения не составляет неосновательное обогащение ответчика, следовательно,  требование истца о возврате произведенной им по договору оплаты необоснованно. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие факта выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца также на презумпцию возмездности договора, предусмотренную пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что оплата выполненных ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, не может считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат документальному подтверждению фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу № А29-11563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1