АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1160/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396,                        ОГРН 1024101224828)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 16.02.2017                                   № 21-05/03-17Ж

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности                            от 03.07.2017 № 2794;

ФИО3 – представитель по доверенности        от 28.06.2017 № 2705 (сроком на один год);

ФИО4 – представитель по доверенности                  от 03.07.2017 № 2793 (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3515/01 (сроком до 31.12.2017);

после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 14/01 (сроком до 31.12.2017);

от ООО «Альянс»:

ФИО7 – представитель по доверенности                        от 13.04.2017 (сроком на три года);

ФИО8 – представитель по доверенности                        от 13.04.2017 (сроком на три года);

от ООО «Теплый дом»:

ФИО7 – представитель по доверенности                      от 13.05.2016 (сроком на три года);

ФИО8 – представитель по доверенность                 от 13.05.2016 (сроком на три года);

от ООО «Полимир плюс»:

ФИО9 – представитель по доверенности                           от 06.04.2017 (сроком на три года);

ФИО8 – представитель по доверенность                 от 06.04.2016 (сроком на три года);

от ООО «Перспектива»:

ФИО10 – представитель по доверенности                             от 27.03.2017 № 2 (сроком по 31.12.2017);

установил:

администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания                  от 16.02.2017, принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы                      по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения дела № 21-05/03-17Ж.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что податель жалобы – ООО «Перспектива» не являлось участником конкурсной процедуры по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, права и законные интересы данного юридического лица действиями организатора конкурса не нарушены. 

По мнению заявителя,  антимонопольный орган не полно и не всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства процедуры проведения    конкурса, выводы УФАС по Камчатскому краю о допущенных организатором конкурса  нарушениях не соответствуют действительности.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –                  ООО «Альянс»), общество  с  ограниченной  ответственностью «Теплый дом»                          (далее – ООО «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» (далее – ООО «Полимир плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Представители Администрации в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не поддержали и просили суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, представили сведения об итогах проведения конкурса, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Представители ООО «Альянс», ООО «Полимир плюс» и ООО «Теплый дом» в судебном заседании поддержали правовую позицию Администрации, представили стенограмму аудиозаписи заседания Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 16.02.2017 и дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.07.2017.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, по ходатайству представителей заявителя к материалам дела приобщены копия решения Вилючинского городского суда от 12.04.2017 и письменные дополнения к заявлению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 128) на действия Администрации, являвшейся организатором конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа (извещение № 131216/5480840/01).

15.02.2017 антимонопольным органом в адрес ООО «Перспектива» и Администрации направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

По результатам рассмотрения жалобы 16.02.2017 Комиссией УФАС по Камчатскому краю по контролю в сфере размещения заказов принято решение                   по делу № 21-05/03-17Ж (т. 1 л.д. 50-62), которым жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной, а в действиях организатора конкурса признано нарушение пунктов 38 и 41 Постановления Правительства Российской Федерации                                       от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

16.02.2017 антимонопольным органом выдано предписание (т. 1 л.д. 48-49), которым Администрации предписано в срок до 17.03.2017 аннулировать              открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами (извещение № 131216/5480840/01).

Считая недействительными вышеназванные решение и предписание                   УФАС по Камчатскому краю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организацией в случаях: если,                                в  течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Разделом III вышеуказанных Правил установлены требования к информационному обеспечению проведения конкурса.

В силу пункта 37 Правил № 75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В пункте 38 Правил № 75 установлены требования к информации, подлежащей указанию в извещении о проведении конкурса.

Пунктом 41 Правил № 75 установлены требования к конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Подача жалоб на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона                   № 135-ФЗ).

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам      торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона № 135).

Как следует из содержания поступившей в УФАС по Камчатскому краю 14.02.2017 жалобы, ООО «Перспектива» указывало на нарушение организатором конкурса пунктов 38 и 41 Правил № 75, устанавливающих требования к содержанию извещения о проведении конкурса и соответствующей конкурсной документации. 

В частности, ООО «Перспектива» указало в жалобе на отсутствие в извещении о проведении конкурса информации о наименовании дополнительных работ и услуг, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения каждого дома. 

В жалобе также указано на отсутствие в конкурсной документации следующей информации: об актах о состоянии общего имущества многоквартирного дома; о стоимости за метр квадратный и годовой стоимости каждой работы из обязательного перечня в соответствии с приложением № 2;                        о стоимости за метр квадратный и годовой стоимости каждой работы из дополнительного перечня; об условиях продления действия договоров управления на 3 месяца.

Кроме того, в дополнении к жалобе (т. 1 л.д. 77) ООО «Перспектива» указало на то обстоятельство, что акты о состоянии общего имущества в многоквартирных домах были размещены организатором конкурса на официальном сайте в сети «Интернет» лишь 10.02.2017.

Из содержания вышеуказанной жалобы и дополнения к ней, с очевидностью следует, что ООО «Перспектива» обжаловало действия организатора конкурса, связанные с информационным обеспечением проведения конкурса и неполнотой размещенной на официальном сайте информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                            ООО «Перспектива» имело право на обжалование данных действий Администрации, не являясь при этом претендентом и (или) участником конкурса. Соответственно, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Рассматривая доводы Администрации о пропуске ООО «Перспектива» срока подачи жалобы на действия организатора конкурса, суд приходит к следующим выводам.  

Положениями частей 4, 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие                        от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 58 Правил № 75 в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, она рассматривается в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил.

Пунктом 59 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев                         с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Пунктом 71 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания жалобы ООО «Перспектива» следует, что обращение    данного лица в антимонопольный орган связано с ненадлежащим информационным обеспечением конкурса в части лотов №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Из материалов дела следует, что процедура вскрытия конвертов с заявками осуществлена организатором конкурса 16.01.2017 (т. 1 л.д. 129). При этом установлено, что от претендентов поступили заявки на участие в конкурсе по следующим лотам: от ООО «Полимир плюс» - лоты №№ 1, 9, 10, 11, 13, 14;                          от ООО «Теплый дом» - лоты №№ 7, 8; от ООО «Альянс» - лот № 15. Заявок на участие в конкурсе по другим лотам от претендентов не поступило. 

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте в сети «Интернет» в отношении данного конкурса (т. 2 л.д. 145), текст протокола вскрытия заявок размещен 16.01.2017, текст протокола рассмотрения заявок – 23.01.2017. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений пункта 59 Правил № 75, конкурс              в части лотов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 12 признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

В части лотов №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 подлежали применению положения пункта 71 Правил № 75, в соответствии с которыми договор управления многоквартирным домом заключается с единственным участником, подавшим соответствующую заявку на участие в конкурсе. При этом вышеуказанным пунктом установлено императивное правило, согласно которому такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание размещение на официальном сайте в сети «Интернет» текста протокола рассмотрения заявок 23.01.2017 и установленные пунктом 71 Правил № 75 правовые последствия признания претендента единственным участником конкурса по соответствующему лоту в виде обязательного заключения с ним договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный частью                              4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок на обжалование действий организатора            конкурса, связанных с проведением конкурса по лотам №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, следует исчислять именно с 23.01.2017.  Жалоба ООО «Перспектива» на действия Администрации поступила в антимонопольный орган 14.02.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Более того, из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса между Администрацией, ООО «Альянс», ООО «Полимир плюс»,                  и ООО «Теплый дом» 08.02.2017 и 14.02.2017 заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 69-150, т. 4 л.д. 1-144,                   т. 5, л.д. 1-42).

 Вместе с этим, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии                       у УФАС по Камчатскому краю правовых оснований для рассмотрения поступившей жалобы,  поскольку жалоба касалась не только лотов №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, но также лотов № 6 и № 12, конкурс по которым признан несостоявшимся в связи с отсутствием соответствующих заявок. Соответственно,                    в части действий Администрации, связанных с информационным обеспечением конкурса по лотам № 6 и № 12, жалоба ООО «Перспектива» признается судом поданной в пределах установленного частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ трехмесячного срока со дня размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы Администрации, заявленные со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, о том, что к жалобе ООО «Перспектива» не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего её генерального директора ФИО11, заслуживают внимания, однако сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку наличие у ФИО11 соответствующих полномочий на подписание жалобы в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуто. 

Более того, суд принимает во внимание, что полномочия ФИО11, как генерального директора ООО «Перспектива», подтверждены общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Доводы Администрации об отсутствии в её действиях нарушений требований пунктов 38, 41 Правил № 75, судом не принимаются, как опровергающиеся представленными в дело извещением о проведении конкурса                        и соответствующей конкурсной документацией.

Так, в соответствии с пунктом 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, следующее: 

- наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (подпункт 4.1 пункта 38 Правил № 75);

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов                   и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема                       и количества обязательных работ и услуг (подпункт 5 пункта 38 Правил № 75).

Пунктом 41 Правил № 75 установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: 

- акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (подпункт 1 пункта 41 Правил № 75);

-  перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, и расчетная стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил № 75);

-  перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги, а также расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подпункт 4.1 пункта 41 Правил № 75);

- срок  действия  договоров  управления  многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 год и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца (подпункт 15 пункта 41 Правил № 75).

Представленное суду извещение от 13.12.2016 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа (т. 1, л.д. 131-133) не соответствует требованиям, установленным подпунктами 4.1, 5 пункта 38 Правил                    № 75.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела конкурсная документация             (т. 2 л.д. 1-35) не соответствует требованиям подпунктов 1, 4, 4.1 пункта 41 Правил  № 75, а именно: отсутствуют акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствует расчетная стоимость каждой               из обязательных и дополнительных работ и услуг.

Более того, из материалов дела следует (т. 2 л.д. 128-129) и не оспаривается представителями Администрации, что акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» лишь 10.02.2017, то есть после рассмотрения заявок участников данного конкурса. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами УФАС по Камчатскому краю о допущенных Администрацией нарушениях пунктов 38 и                    41 Правил № 75 при размещении извещения о проведении конкурса и соответствующей конкурсной документации. Оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, установив                                в ходе рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» допущенные Администрацией нарушения пунктов 38, 41 Правил № 75, УФАС по Камчатскому краю правомерно и в пределах предоставленных полномочий вынесло оспариваемое решение.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в  соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что, установив в действиях Администрации нарушение пунктов 38 и 41 Правил № 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, антимонопольный орган обязал заявителя аннулировать конкурс.

Вместе с этим, при выдаче предписания антимонопольным органом не                  были учтены пропуск ООО «Перспектива» установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срока на обжалование действий организатора конкурса, связанных с проведением конкурса по лотам №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, а также правовые последствия, предусмотренные пунктами 59, 71 Правил № 75, согласно которым в части лотов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 12 конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников, что само по себе влечет обязательность проведения нового конкурса, а в части лотов №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 в обязательном порядке подлежали заключению договоры управления многоквартирными домами с единственными участниками конкурса по соответствующим лотам.

Суд также принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства по делу факт заключения 08.02.2017 и 14.02.2017 между Администрацией, ООО «Альянс», ООО «Полимир плюс» и ООО «Теплый дом» соответствующих договоров управления многоквартирными домами по результатам проведенного конкурса. 

При этом из смысла части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что                      в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов.

В рассматриваемом случае уведомление о поступлении жалобы направлено антимонопольным органом в адрес Администрации 15.02.2017, в то время как договоры управления многоквартирными домами заключены 08.02.2017 и 14.02.2017.

При таких обстоятельствах аннулирование конкурса путем выдачи Администрации соответствующего предписания, по мнению суда, не могло привести к устранению выявленного УФАС по Камчатскому краю нарушения пунктов 38 и 41 Правил № 75.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные пунктом 71 Правил № 75 правовые последствия признания претендента единственным участником конкурса по соответствующему лоту в виде обязательного заключения с ним договора  управления многоквартирным домом, а также установленный судом факт заключения таких договоров до выдачи оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что предписание от 16.02.2017 по делу № 21-05/03-17Ж, обязывающее Администрацию аннулировать открытый конкурс, не может быть признано соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и, таким образом, подлежит признанию недействительным.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16.02.2017 по делу № 21-05/03-17Ж признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю                      от 16.02.2017 по делу № 21-05/03-17Ж отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк