АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5491/2018

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании требований кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», общество) в размере 3 982 056 рублей не обеспеченными залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании требований кредитора ООО «Аквамарин» не обеспеченными залогом имущества должника приостановлено до рассмотрения по существу дела № А20-5164/2020. 

В кассационной жалобе ООО «Аквамарин» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие правовой зависимости между спором о регистрации права залога и признании требований кредитора не обеспеченными залогом имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после его смерти.

Решением от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай») в размере 3 982 056 рублей, из которых основной долг –            2 026 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом –  1 956 056 рублей включены в реестр требования кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Синай» на ООО «Аквамарин».

Финансовый управляющий ФИО1  обратилась в суд с заявлением о признании требований кредитора ООО «Аквамарин» в размере 3 982 056 рублей не обеспеченными залогом имущества должника, при этом полагая, что имеются основания для приостановления рассмотрения указанного заявления, финансовый управляющий заявила соответствующее ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 143, 145 и 223 Кодекса пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения вопроса о государственной регистрации обременений (ипотеке) в пользу              ООО «Аквамарин». 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами главы 16 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса определено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого обособленного спора является требование о признании требований              ООО «Аквамарин» не обеспеченными залогом имущества должника в связи с тем, что право залога не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды установили, что в рамках дела № А20-5164/2020 рассматривается требование ООО «Аквамарин» о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 02.11.2020 № КУВИД-001/2020-20320733/1 об обременении (ипотеке) в пользу общества в отношении объектов недвижимости: здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 2-этажпый, общей площадью 1198,6 кв.м, инв. №1170, литер Л, кадастровый номер 07:02:0100000:2347, по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.Хабаз; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 14671 кв.м, кадастровый номер 07:02:3200000:157, по адресу: КБР, Зольский район, с.Хабаз, уч. к востоку от с.п. Хабаз.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу             № А20-5164/2020 также приостановлено до разрешения по существу судом общей юрисдикции дела № 2-3707/2016 по иску  ООО «Инфо – Бухгалтер» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть до пересмотра первоначального судебного акта, по результатам которого ООО «Аквамарин» по договору цессии получило право требования к должнику.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению о признании требований                                 ООО «Аквамарин» не обеспеченными залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно усмотрели правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу               № А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

 

Е.Г. Соловьев