﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13236/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-16035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  при участии:  

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "8 Центр  заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)", - Савицкая Е.А., представитель по  доверенности от 09.01.2019 г.  

от третьего лица, ООО "Уральская торговая компания", - Чупраков И.Н.  (конкурсный управляющий), удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию  на 10.07.2018;  

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Уральская торговая компания", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2019 года  

по делу № А60-16035/2017 принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО "Юр-Эксперт" (ОГРН 1116672000180, ИНН 6672329541)  

к федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр заказчика  – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  

часть 6902, г. Екатеринбург)", Российской Федерации в лице Федеральной  служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН  5167746175977, ИНН 7722377866),  

третье лицо: ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН  6679043260),  

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение  подрядных работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (далее - ООО  "Юр-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному казенному  учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий  Российской Федерации" (далее - ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии"),  Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной  Гвардии Российской (далее - Росгвардия) о взыскании субсидиарно неустойки в  сумме 4 734 320 руб. 38 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено ООО "Уральская торговая компания".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  14.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 г.  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной  Гвардии" в пользу ООО «Юр- Эксперт» взыскано 3 257 908 руб. 13 коп.  неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 39 290 руб. 00 коп. В случае недостаточности у ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск  Национальной Гвардии" денежных средств взыскание указанных средств  производить с Росгвардии за счет казны.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 г.  по делу № А60-25882/2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Чупракова И.Н., был признан недействительным договор  уступки прав требования № 15/30 от 26.10.2015 г., заключенный между ООО  «Уральская торговая компания» и ООО «Юр- Эксперт», дополнительное  соглашение от 27.09.2016 г. к договору уступки прав требования № 15/30 от  26.10.2015 г., заключенное между ООО «Уральская торговая компания» и ООО  «Юр-Эксперт». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано  с ООО «Юр- Эксперт» в пользу ООО «Уральская торговая компания»  

денежные средства в сумме 13126581 руб. 45 коп. Восстановлено право  требования ООО «Уральская торговая компания» к ФГКУ «8 Центр Заказчика-  Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (войсковая  часть 6902) в размере 3257908 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязанностей по государственному контракту № 2008/1 от  03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009 г.  

В связи с этим, 11.02.2019 от ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии"  поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  заявление ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 удовлетворено. Отменено решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60- 16035/2017 по новым обстоятельствам.  

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела конкурсным  управляющим ООО "Уральская торговая компания", заявлено ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора.  

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО  "Уральская торговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  отказано.  

По результатам пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 г. в  удовлетворении требований обществу «Юр- Эксперт» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение  суда от 24.04.2019, удовлетворить заявление ООО «Уральская торговая  компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора; перейти к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции; в удовлетворении требований ООО «Юр-  Эксперт» отказать, требования ООО «Уральская торговая компания»  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после отмены  судебного акта первой инстанции по настоящему делу и в связи с  восстановлением за ООО «Уральская торговая компания» определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 г. по делу № А60- 25882/2018 права требования с ответчика спорной задолженности, у заявителя  возникает право на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора в соответствии с разъяснениями,  данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки". В связи с этим считает неправомерным  

отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Уральская  торговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными исковыми требованиями. Поскольку определение об отказе  во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми  требованиями было вынесено в день вынесения окончательного судебного акта,  заявитель был лишен возможности обжалования определения суда и  процессуальной возможности для рассмотрения требований заявителя по  существу. С учетом правил об исчислении срока исковой давности, о  применении которого было заявлено ответчиком, указывает на нарушение  своих прав на судебную защиту.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11  июля 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда от 24.04.2019 г., определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.04.2019 г. об отказе во вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора отменено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  июля 2019 г. по результатам исследования материалов дела, доводов  апелляционной жалобы третьего лица на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 апреля 2019 г., заслушивания пояснений сторон,  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская  торговая компания». Дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 августа 2019 г.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на требования  ООО «Юр- Эксперт» и ООО «Уральская торговая компания», в котором  ответчик возразил против удовлетворения их требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 27.08.2019 г. представитель третьего лица  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора.  

Представитель ответчика заявила о пропуске третьим лицом срока исковой  давности по заявленным требованиям, а также ходатайство об применении при  определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика норм ст.  333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга.  

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон,  исследования материалов дела, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2019 г.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, право на иск к Федеральному  государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика  Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902),  г.Екатеринбург" изначально возникло у ЗАО "Производственно- промышленный комплекс «Урал" в результате недобросовестного исполнения  ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках  государственного контракта № 2008/1 от 03.02.2008 и № 2009/6 от 10.11.2009.  Право на получение оплаты за выполненные работы возникло с момента  подписания актов приемки выполненных работ между ответчиком (заказчик) и  ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (генеральный  подрядчик).  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А60- 52742/2014, установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 г. и в силу ст. 69 АПК  РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Также, в названном решении суда от 23.05.2016 г. установлено, что  впоследствии право требования о взыскании с ответчика спорной  задолженности ЗАО "Регион", являясь правопреемником генподрядчика - ЗАО  Производственно-промышленный комплекс "Урал" уступило Обществу с  ограниченной ответственностью ТД "Региональная компания Урала" на  основании договора уступки права требования № 01 от 12.03.2012.  

Далее, ООО ТД "Региональная компания Урала" на основании договора  купли-продажи требования от 25.04.2012 уступило право требования по  указанным государственным контрактам Индивидуальному предпринимателю  Иващенко Михаилу Владимировичу, который, в свою очередь, передал данное  право ООО "Уральская торговая компания" по договору уступки права  требования № 04 от 14.11.2014.  

Частично права требования к Федеральному государственному казенному  учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии  Российской Федерации" на сумму 13 087 507,89 руб. была уступлена ООО  "Уральская торговая компания" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Юр-Эксперт" по договору уступки прав требования № 15/30  от 26.10.2015. Данный договор уступки прав требования определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60- 25882/2018 признан недействительным.  

Как предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при  недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к  должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить  иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).  

Учитывая, что договор уступки прав требования определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60- 25882/2018 признан недействительным, принимая во внимание разъяснения,  данные в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки", у ООО "Уральская торговая  компания" возникает право на вступление в настоящее дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Рассмотрев заявленные ООО «Уральская торговая компания»  самостоятельные требования, апелляционный суд находит их подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 11.3.1 и 11.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе  требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период  просрочки с 06.04.2014 г. по 26.01.2017 г. подтверждается материалами дела.  

В связи с этим, требования ООО «Уральская торговая компания»  обоснованно обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями  о взыскании неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от 16.08.2019 г. о  неприменении к отношениям сторон правил о двусторонней реституции в  результате признания договора цессии недействительным, отклонены  апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм  материального права применительно к правоотношениям сторон, а также не  соответствующие буквальному содержанию резолютивной части определения  суда от 26.11.2018 г. в деле № А60-25882/2018.  

Так, поскольку названным определением суда восстановлено право  требования ООО «Уральская торговая компания» к ФГКУ «8 Центр заказчика-  застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая  часть 6902) в размере 3257908 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязанностей по государственному контракту № 2008/1 от  03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009 г., в порядке применения норм о реституции  к сторонам недействительной сделки, доводы ответчика, изложенные в отзыве,  следует признать несостоятельными.  

Также следует признать ошибочными доводы ответчика, изложенные в  письменном отзыве от 16.08.2019 г., оспаривающего факт перехода к истцу  права на взыскание неустоек в результате заключения договора от 14.11.2014 г.   № 4 уступки права требования между ООО «УТК» и ИП Иващенко М.В.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Поскольку указанным выше договором об уступке прав требований не  предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о  возмещении долга по оплате выполненных работ, то в силу установленной  статьей 384 Гражданского кодекса презумпции все связанные с таким  

требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков  оплаты задолженности, перешли от цедента к цессионарию, которым является  истец.  

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске третьим лицом, ООО «УТК» на  обращение с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки,  апелляционный суд считает их частично обоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.  

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального  или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а  также передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок  его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2016 по делу   № А60-52742/2014 следует, что ответчик уклонялся от оплаты стоимости  строительных работ, в связи с чем с ответчика взыскана сумма к оплате в  судебном, то есть принудительном порядке. При этом учреждение «8 Центр  Заказчика – застройщика войск национальной гвардий Российской Федерации»  не приступало к исполнению своих обязательств до 27.01.2017; начиная с  указанной даты, путем частичного перечисления платежей, сумма основного  долга была погашена.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского  кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Из системного толкования положений ст. 200, 204, 207 Гражданского  кодекса применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции,  

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой  давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, как установлено решением по делу № А60-52742/2014 от  23.05.2016 ответчик уклонился от оплаты стоимости строительных работ, в  связи с чем с ответчика взыскана сумма к оплате в судебном, то есть  принудительном порядке.  

При этом следует также учитывать, что до момента признания судом  определением от 26.11.2018 г. недействительным договора цессии от  26.10.2015 г. № 15/30, права требования по которому перешли к ООО «Юр-  Эксперт», ООО «УТК» не мог знать о нарушении его права на взыскание  основного долга с ответчика и, соответственно, на заявление дополнительных  требований о взыскании неустойки.  

С учетом даты обращения третьего лица в арбитражный суд с  самостоятельными исковыми требованиями- 17.04.2019 г., а также заявления  ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению за трехлетний период исковой давности,  предшествующий дате обращения третьего лица в арбитражный суд с  самостоятельными требованиями- с 17.04.2016 г. и по конечную дату  начисления неустойки, указанную в расчете иска- 26.01.2017 г.  

Согласно п. 11.3.1 и 11.2.1 контрактов размер неустойки устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на  соответствующую дату. С указанной даты самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России не устанавливается.  

Таким образом, с учетом размера ключевой ставки Банка России,  установленной на соответствующие периоды просрочки, размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика исходя из суммы основного долга в  размере 13126581 руб. 45 коп. за период с 17.04.2016 по 26.01.2017 г., составит  1317689 руб. 98 коп.  

Доводы третьего лица, изложенные в письменных возражениях от  29.08.2019 г. о необходимости исчисления неустойки с 06.04.2014 г., т.е. с даты  начала просрочки, первоначально заявленной истцом ввиду отсутствия со  стороны ответчика возражений относительно указанной даты (п. 3.1 ст. 70 АПК  РФ), отклонены апелляционным судом, поскольку вопросы применения  материального права с учетом заявления о пропуске срока исковой давности,  относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.  

Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса,  апелляционный суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки и  

отсутствия доказательств того, что определенный выше размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, обязанность по  предоставлению которых относится на ответчика (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса (в ред.  Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной  части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с  учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств -  с собственника имущества (субсидиарного должника).  

Абзацем 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2  ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность  несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и  удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной  ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует  указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых  образований.  

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный  распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно  от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам  к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных  учреждений.  

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации» финансовое обеспечение войск  национальной гвардии является расходным обязательством Российской  Федерации. В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной  службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 «О  Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации»  Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя  средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного  администратора доходов федерального бюджета, администратора источников  финансирования дефицита федерального бюджета.  

В связи с этим, распорядителем бюджетных средств учреждения-основного  должника по подведомственности является Федеральная служба войск  национальной гвардии Российской Федерации, которая выступает в качестве  субсидиарного ответчика. В связи с указанными обстоятельствами при  недостаточности денежных средств у основного ответчика - Федерального  государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика-застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации», долг подлежит  взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ за счет средств казны.  

Ввиду признания судом недействительным договора уступки права  требования № 15/30 от 26.10.2015, заключенного между ООО «Уральская  торговая компания» и ООО «Юр- Эксперт», дополнительного соглашения от  27.09.2016 г. к указанному договору, оснований для удовлетворения  аналогичных требований, заявленных первоначально ООО «Юр- Эксперт», не  имеется. В удовлетворении исковых требований, заявленных данным лицом,  следует отказать.  

На основании изложенного, решение суда от 24.04.2019 г. подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм  процессуального права), требования, заявленные ООО «Уральская торговая  компания»- удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Юр- Эксперт», в  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на истца- ООО «Юр- Эксперт», за  исключением суммы, подлежащей возврату в связи с уменьшением исковых  требований. В связи с предоставлением ООО «Уральская торговая компания»  отсрочки в уплате государственной пошлины и удовлетворением исковых  требований, государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее  уплаты, взысканию в федеральный бюджет не подлежит.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 г. по  делу № А60-16035/2017 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уральская торговая компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «8  Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» 1317689 руб.  98 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

В случае недостаточности у федерального государственного казенного  учреждения «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) денежных  средств взыскание указанных средств производить с Российской Федерации в  лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Юр- Эксперт» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юр- Эксперт» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7382 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 41 от 05.04.2017 г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи О.В. Суслова  Р.А. Балдин